Решение № 10358 от 24.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14220/2013 г.

Решение № 10358 от 24.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14220/2013 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е по реда чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на 04 Районна служба "Пожарна безопасност и защита на населението" на Столично управление ПБЗН при Главна дирекция ПБЗН - МВР, против решение № 5130 от 23.07.2013 г., постановено по адм. дело № 1332/2013 г. на Административен съд София - град /АССГ/, с което е отменена заповед рег. № 06-з/8.01.2013 г. на началника на 04 РСПБЗН, за наложено на Владимир Павлов Вълков дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 1 г. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение, поради необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С оглед на това се иска отмяната на обжалваното решение и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата на Владимир Павлов Вълков срещу административния акт. Ответната страна - Владимир Павлов Вълков, чрез процесуалния си представител адв. Трендафилова оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и за неправилност на първоинстанционното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Атакуваното решение е валидно и допустимо. С обжалваното решение състав на Административен съд София - град (АССГ) е отменил заповед рег. № 06-з/8.01.2013 г. на началника на 04 РСПБЗН, за наложено на Владимир Вълков, гр. София дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 1 г. В заповедта е посочено, че главен пожарникар Владимир Павлов Вълков е бил наказан, за това че е допуснал неизпълнение на разпоредбите на ЗМВР и подзаконовите нормативни актове и не е изпълнил служебните си задължения, като при застъпване на дежурство на 22.10.2012 г. в местността "Меча поляна" не приема пожарната техника и не предприема действия по опазване на служебното имущество, с което са били нарушени разпоредбите на чл. 224, ал. 2, т. 1 и т. 2, чл. 226, ал. 1, т. 3 от Закона за Министерството на вътрешните работи, във връзка с чл. 227, ал. 1, т. 2 и т. 11 от Правилника за прилагане на Закона за МВР и на Владимир Вълков е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 1 г. Съдът е приел за установено от фактическа страна, че от представените вътрешно-ведомствени документи няма изрично изискване за непосредствено предаване на техниката между застъпващите се екипи, което в случая е било практически невъзможно, имайки предвид голямата площ, където те са били разположени и разстоянието между тях. Настоящият съдебен състав намира, че касационното оплакване за необоснованост на съдебното решение е неоснователно. Съдът подробно е обсъдил всички представени по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. В касационното производство, както и пред първата инстанция не е установено дисциплинарното нарушение, за което органът е приел наличие на вина от страна на касационния ответник. Следва да се приеме, че оплакването за необоснованост се поддържа само формално, а всъщност се оспорват правните изводи на съда. Поради това настоящият съдебен състав счита за неоснователно оплакването за необоснованост на първоинстанционното решение. Настоящата съдебна инстанция, напълно споделя правните съображения на административния съд, за незаконосъобразността на процесната заповед, поради което намира, че не е необходимо повторно да ги възпроизвежда. Действително по делото не са били събрани доказателства относно това, как е следвало да стане приемането на пожарната техника, респ. не би могло да се установи, какво не е било извършено от страна на служителя Вълков, което е довело до необоснованост на заповедта, а оттам и до неправилното приложение на материалния закон. Законосъобразни са съображенията на съда и относно липсата на мотиви в заповедта, касателно реализацията на дисциплинарната отговорност. С оглед на тези съображения, настоящият съдебен състав намира, че атакуваното решение е обосновано и постановено в съответствие с материалния закон. Касаторът не поддържа оплакване за допуснати съществени процесуални нарушения, поради което, и на основание чл. 218 от АПК, съдебната инстанция не дължи служебно произнасяне по това основание. С оглед изхода на делото на ответника по касационната жалба следва да се присъдят направените пред касационната инстанция разноски в размер на 600 лева, представляващи адвокатско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение