Решение № 8806 от 22.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13755/2018 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна и частна жалба на З. Стоева-Гогова, С. Гогов и Х. Гогов, чрез адвокат Алипиев, срещу Решение 3972 от 13.06.2018 г., постановено по адм.дело 7249/2017 г. по описа на Административен съд София град и определение 6073 от 02.10.2018 г., постановено по същото дело. Основават неправилност на решението с доводи за нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Искат отмяната му, като се постанови друго по съществото на спора, с което се уважи предявеният от тях иск, както и присъждане на направените по делото разноски. Неправилността на обжалваното определение основават с допуснати нарушения на материалния закон. Ответника Българска народна банка чрез процесуалните си представители адвокат Янева и адвокат Войнова взема становище за неоснователност на жалбите и правилност на обжалваните съдебни актове. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на обжалваното решение. Касационната жалба и частната жалба са подадени в законоустановения срок от надлежни страни, за които съдебният акт е неблагоприятен, поради което са процесуално допустими. Производството пред Административен съд София град е образувано по предявения от З. Стоева-Гогова, С. Гогов и Х. Гогов против Българска народна банка иск за обезщетяване на причинени от бездействие на ответника имуществени вреди. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил като неоснователен предявеният иск. За да постанови този резултат е приел, че не са установени предпоставките на чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди. Решението е валидно и допустимо но неправилно, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касационния жалбоподател С. Гогов е лишен от участие в съдебното производство. Исковата молба е подадена от З. Стоева-Гогова, С. Гогов и Х. Гогов, но съдът с определение от 17.08.2017 г. е конституирал като ищци по делото само З. Стоева и Х. Гогов, съответно ищецът С. Гогов не е призоваван и участвал в насрочените и проведени съдебни заседания по делото. Освен това, със становище от 27.07.2017 ищците са извършили уточнение на исковата молба, формулирайки нови и различни от първоначалната искова молба искания, при конкретизация на исковите претенции на всеки един от тях при условията на разделност относно претендирана главница и размер на законната лихва за посочен период. По така заявеното изменение съдът не се е произнесъл и е постановил решение по първоначално предявеното искане. Поради изложените съображения решението на административния съд като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените превила следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав, от фазата на незаконосъобразните действия, на които се основава връщането на делото, а именно конституиране на ищеца С. Гогов като страна в производството и произнасяне по направеното искане със становище от 27.07.2017 г. за конкретизация на петитума на исковата молба. Отмяната на обжалваното решение обуславя отмяна и на обжалваното определение, постановено в производство по чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс. С оглед резултата от касационното обжалване разноски на страните за настоящата инстанция не следва да се присъждат. Всички направени в производството разноски, включително и тези пред касационната инстанция, върнала делото за ново разглеждане, следва да се съобразят от съда, който се произнася по съществото на спора, при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд