Решение № 13687 от 21.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4233/2013 г.

Решение № 13687 от 21.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4233/2013 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ), подадена чрез процесуалния му представител, срещу решение № 323 от 14.01.2013 г., постановено по адм. д. № 11295 по описа за 2011 г. на Административен съд София-град. С обжалваното решение съдът е отменил уведомително писмо на изпълнителния директор в обжалваната му част и при условията на чл. 173, ал. 2 АПК е върнал преписката на административния орган с указания за ново произнасяне. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. По изложените подробни съображения в нея се моли, решението да се отмени, като вместо него се постанови друго, с което се остави без уважение жалбата против оспореното уведомителното писмо на изпълнителния директор на ДФЗ. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна "Маргарита" ЕООД не ангажира становище по касационната жалба. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира решението на съда за правилно и законосъобразно. Счита, че съдът напълно е изяснил фактите по спора, от които е приел, че уведомителното писмо е издадено въз основа на фактически основания, които не съответстват на обективната действителност. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба, подадена срещу съдебен акт подлежащ на обжалване, от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна по следните съображения: От данните по делото се установява, че "Маргарита" ЕООД е подало общо заявление за плащане на площ за кампания 2010 г. Заявление за входяща регистрация 2010 и Заявление за подпомагане 2010 г. с УИН № 2817061041525, променяни няколкократно, последно на 16.06.2010 г., с които е кандидатствал за подпомагане по схеми и мерки за подпомагане, както следва: Схема за единно плащане на площ (СЕПП); Схема за национални доплащания на хектар земеделска земя (СНДП); Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в райони, различни от планинските /НР2/. Попълнена е Таблица за използваните парцели за 2010 г. Жалбоподателят е заявил за подпомагане 17 БЗС-та в землището на с. Борисово, Гранитово, Камен връх. Попълнена е декларация за допустимост на площи от предходна кампания, извършена е проверка на заявлението от системата ИСАК, в извадката от 16.06.2010 г. е посочено, че има три БЗС, излизащи извън площите, подходящи за подпомагане - БЗС 17748-248-1; 17748-64-1; 11748-216-1. По заявлението от Разплащателната агенция са извършени проверки в ИСАК и кръстосани проверки между данните в заявлението и данните за заявените от кандидата площи в СИЗП в качеството му на регистър на ИСАК . Резултатите от тези проверки са отразени в таблиците за всяка от мерките, по които е кандидатстване от "Маргарита" ЕООД. Видно от посоченото в таблиците на заявителя е намалена площта на заявените парцели след извършените административни проверки (колона № 5 от таблиците). Установено е по делото, че за установяване причините за наличието на недопустима площ, в съответствие с предвиденото в чл. 28, § 2 от Регламент 1122/2009 г. не са извършени други проверки освен автоматичните в ИСАК, В резултат на това, с Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. изх. № 02-280-2600/3359 от 02.10.2011 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" административният орган се е произнесъл по искането на "Маргарита" ЕООД за подпомагане по СЕПП, СНДП, НР2. Видно от приложените към писмото таблици недопустимата за подпомагане площ по СЕПП и СНДП е в размер на 14,8 ха., по НР2 е в размер на 0,66 ха. Процентът на наддекларирана площ по СЕПП и СНДП 5,11%, по НР2 е 1,42 % и е определен съгласно чл. 58 от Регламент 1122/2009 г. Санкционираната площ е в размер на 29,6 ха за СЕПП и СНДП, 0 ха за НР2. Оспорения отказ от финансово подпомагане съдът правилно е възприел като индивидуален административен акт. За доказване правилността на констатациите при извършваната административна проверка съдът е допуснал заключение на вещо лице, прието от страните без оспорване. От него е установил, че правилно е определен размерът на допустимата и недопустимата за подпомагане площ. Процентът на недопустима площ определен от експертизата за СЕПП и СНДП е 3,30%, за НР2 е 1,42%. Общият размер на недопустимата площ установен от експертизата за СЕПП е 9,72 ха /14,8 от ответника/, за СНДП е 9,72 ха /14.8 от ответника/, за НР2 е 0,66 ха /0,66 ха от ответника/. Съдът е кредитирал заключението на вещото лице като обосновано, кореспондиращо с доказателствата по делото и изготвено от лице с необходимата професионална квалификация и специални знания, за да отговори на поставените въпроси и като ненадлежно оспорено, го е приел. В крайна сметка е обоснован изводът, че общият размер на недопустимите площи, установени от РА, и този, установен от СТЕ, не съвпадат, и съответно същото важи и за процента на установена недопустима за подпомагане площ. При тези фактически установявания, съдът е направил правни изводи, че оспореното писмо е издадено от компетентен орган, при спазване на необходимата форма и установените правила, но не съответства на фактическите основания, послужили за издаването му, както и на принципа на истинност - чл. 7 АПК и чл. 39, ал. 1 ДФЕС. По така изложените мотиви е отменил уведомителното писмо относно БЗС с посочените идентификатори и по трите мерки, като е върнал преписката на административния орган за решаването на спора, при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Неоснователни са доводите в касационната жалба относно това, че решението е необосновано. Съдът е установил фактите по спора, чрез вещо лице, чието заключение не е било оспорено. Тях е съпоставил към приложимото материално право и е извел правилни и обосновани правни изводи. Неоснователен е и доводът за допуснато нарушение на материалния закон. Вярно е, че данните в системата за идентифициране на БЗС е в правомощията на Министерството на земеделието и храните. Но в развилото се съдебно административно производство по безспорен начин е установено допускането на грешка относно площта и състоянието на БЗС, оспорени от жалбоподателя. Фактическите установявания от съда сочат на неправилни фактически констатации на административния орган, послужили за издаването на административния му акт, а оттам и на неправилно приложение на материалния закон. Правилно съдът е върнал преписката на административния орган с направените указания, дадени в мотивите, тъй като компетентността на административния орган е специална. По изложените съображения съдът не е допуснал сочените в касационната жалба нарушения, основания за касационна отмяна на решението му, поради което то като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. Направеното искане от процесуалния представител на касатора за присъждане на разноски представляващи юрисконсултско възнаграждение, с оглед на изхода на спора ще следва да се остави без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение