Решение № 467 от 14.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4674/2013 г.

Решение № 467 от 14.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4674/2013 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Политическа партия "БСП", подадена чрез адв. Георги Атанасов Атанасов, против решение № 238 от 4.02.2013 г. по адм. дело № 962 от 2012 г. по описа на Административния съд - Пловдив. В жалбата поддържа оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва изводите на съда, че предоставеният за ползване на политическата партия имот се ползва за търговски цели, като твърди, че тези изводи не почиват на събраните по делото доказателства. Твърди, че в наетите помещения се осъществява обществена дейност, а търговската дейност е съпътстваща дейност по обслужване провеждането на обществените мероприятия. Липсват доказателства, че помещенията са предоставени на търговеца само и единствено за търговска дейност. Съдът не е изяснил понятието "цели, пряко свързани с дейността на партията", а тези цели са да се провеждат мероприятията в приятна обстановка, в подредено и почистено помещение, чрез сервиране на топли и безалкохолни напитки и закуски. Иска да бъде отменено обжалваното решение и да бъде отменена обжалваната заповед. Ответникът по жалбата, редовно призован, не се представлява. В писмено становище по делото моли да бъде оставено в сила решението и да му бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, но по същество е неоснователна. Първоинстанционният съд е преценил представените доказателства и е приел за безспорно установено нарушението на чл. 32, ал. 2 от ЗПП. Нарушена е и нормата на чл. 11, ал. 2 от ЗОС, съгласно която имоти - общинска собственост, се ползват съобразно предназначението им и нуждите, за които са предоставени. Липсват касационни основания по чл. 209 от АПК за отмяна на обжалваното решение. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба на ПП "БСП" срещу заповед № 12-ОА-451 от 23.02.2012 г. на кмета на община Пловдив, с която е прекратен на основание чл. 32, ал. 2 от ЗПП договор за наем № 10-ДГ-1037 от 13.09.2010 г. с ПП "БСП" за недвижим имот - частна общинска собственост, находящ се в гр. Пловдив, ул. "Кичево" № 60. С обжалваното решение съдът е отхвърлил подадената жалба. Приел е, че в наетите помещения се осъществява търговска дейност, която е несъвместима с дейността на партията. Помещенията са били отдадени за ползване на търговско дружество и са ползвани като кафе-клуб и билярд. С това е налице нарушение на чл. 32, ал. 2 от ЗПП и чл. 11, ал. 2 от ЗОС, поради което заповедта за прекратяване на наемното правоотношение е законосъобразна. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е изяснил относимите по спора факти и въз основа на събраните по делото доказателства е изложил обосновани изводи. Въз основа на договор за наем от 13.09.2010 г., сключен между община Пловдив и ПП "БСП", на политическата партия е отдаден за ползване на основание чл. 14, ал. 4 от ЗОС имот, представляващ 144.73 кв. м, съставен от две помещения и находящ се в гр. Пловдив, ул. "Кичево" № 60. След извършена проверка на място от служители на общината се установява, че имотът се ползва като билярд-клуб и кафе-аперитив. Съгласно чл. 32, ал. 2 от ЗПП предоставените помещения на политически партии не могат да се преотдават под наем и да се преотстъпват за ползване. Такива помещения могат да се ползват съвместно по договор с трети лица само за цели, пряко свързани с дейността на партията. Представеният договор за сътрудничество с "Империя-Динко Миленчев-2009" ЕООД, гр. Пловдив, с който политическата партия е предоставила на дружеството стопанисването на клуба, по същество съдържа изявление за отдаването на имота за търговски цели, както правилно е приел съдът. Това следва от тълкуването на посочената в договора клауза, че дружеството поема разходите и приходите по обслужването на клиентите в клубната база, а също така и от показанията на свидетелката Албена Велева, която потвърждава, че при проверката е констатирала издаването на фискални бонове на посетителите на кафе-аперитива. Този извод следва и от описанието на двете наети помещения, едното от които е било оборудвано с билярдни маси, а другото - с бар, маси и столове. Неоснователно е възражението на касационния жалбоподател, че съдът не е изяснил за кои цели отдаването на имота не e свързано с дейността на партията. Съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗПП политическите партии съдействат за формиране и изразяване на политическата воля на гражданите чрез избори или по други демократични начини. Това е основната дейност, която партията развива, и на нея следва да бъде подчинено ползването на наетия имот, независимо дали е самостоятелно или съвместно с трето лице. Организирането на турнири по билярд в младежката организация на партията е явно дейност, несъвместима с основната дейност на политическата партия. Съдът е анализирал приложимите материалноправни норми на чл. 32, ал. 2 от ЗПП и на чл. 11, ал. 2 от ЗОС и е изложил подробни мотиви относно законосъобразността на обжалваната заповед. След като имотът не се ползва съобразно предназначението му и за нуждите, за които е предоставен, договорът за наем е прекратен в съответствие със законовата разпоредба. Като е приел, че обжалваната заповед е законосъобразна, административният съд е постановил решението си в съответствие с материалния закон, поради което решението му следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение