Решение № 1668 от 9.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11842/2009 г.

Решение № 1668 от 9.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11842/2009 г., I о., докладчик съдията Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Петър Георгиев Радионов, гр. София, срещу Решение от 29.06.2009 г. по адм. д. № 1937/2006 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, III-ти "Е" състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу писмо № П-94-0003/23.02.2006 г. на зам. Началника на Митница София, потвърдено с Писмо № РМ-4417-0117/28.03.2006 г. на директора на Регионална митническа дирекция - гр. София. Касаторът поддържа в касационната жалба, че решението е неправилно - необосновано, материалноправно незаконосъобразно и постановено при съществени съдопроизводствени нарушения, иска отмяната му, отмяна на писмата или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав, присъждане на разноски. Ответниците по касационна жалба - началникът на митница София и директорът на РМД - София я оспорват чрез процесуалният си представител. Претендират оставяне в сила на съдебното решение и присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо "А" отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. За да постанови обжалваното решение, СГС е приел, че с обжалваното писмо законосъобразно жалбоподателя не е бил освободен от заплащане на мито и ДДС, ведно със законната лихва за просрочие. Съдът е приел за установено, че за него не е било установено по безспорен начин, че съществуват права, произтекли от наследяване било то по закон или по завещание. Решението е материално правно незаконосъобразно. Митническите задължения и други публични вземания се установяват с постановление за принудително събиране на публични държавни вземания, издадено от началник на митницата, в чийто район е възникнало неплатено в срок задължение съгласно чл. 211а от ЗМ. Тоест възраженията досежно дължимостта на вземането могат да бъдат направени и следва да бъдат разгледани в производството по обжалване на ППСПДВ. Спорът за наличие или липса на правно основание за възникване на вземането представлява спор и за дължимостта му. Правото на безмитен внос в случая е било вече упражнено приживе от наследодателя - инвалид, поради което доводът на митническите органи, че при последващо отпадане на предпоставките по чл. 721 ППЗМ вр. чл. 720, ал. 1, т. 1 от ППЗМ, възниква вносно митническо задължение, е неоснователен според настоящия съдебен състав. В случаите на осъществен безмитен внос от лица - инвалиди на автомобил за лична употреба, вносно митническо задължение за наследниците би възникнало само в някоя от хипотезите на чл. 753, ал. 2 ППЗМ, ако автомобилът е бил предмет на заемане, залагане, отдаване под наем или прехвърляне със или без заплащане в тригодишния срок от вноса. Случаят, в който правото на собственост преминава по наследство не е между изброените в този текст. Същото не представлява неизпълнение на едно от изискванията при ползване на митнически режим по смисъла на чл. 199, ал. 1, т. 6 ЗМ, тъй като автомобилът е останал за лична употреба на универсалния правоприемник на инвалида, поради което за наследника не се е породило вносно митническо задължение за процесния автомобил. Съдът е следвало да обсъди, ведно с всички събрани по делото доказателства, представеното завещание и протокол за неговото обявяване. Съдът е следвало да изиска от жалбоподателя удостоверение за наследници и да заяви или представи доказателства за издадено ППСПДВ. С оглед изложеното, ВАС намира, че обжалваното решение като неправилно, следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Софийски градски съд. СГС следва да обсъди всички доказателства и доводи на страните, относими по спора, както и да вземе предвид изложеното в настоящото решение. С оглед изхода на делото, разноски ще се следват при решаването му по същество. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, Първо "А" отделение,