Решение № 2835 от 8.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9515/2016 г.

Решение № 2835 от 8.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9515/2016 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Р. И. А.-Х., гр. Ш., против решение № 1226/03.06.2016 г., постановено по адм. д. № 3628/2014 г. по описа на Административен съд В. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Р. И. А.-Х. против заповед № 3954/21.10.2014 г. на заместник кмета на община В., с която, на осн. чл. 225, ал. 2, т. 2 и чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж: "Паркинг с размери19/23 м", изпълнен с решетъчни бетонови плочи-паркинг елементи, зад ресторант "БМ Салтанат", находящ се в гр. варна, м. "Салтанат" № 43, "Приморски парк", ПИ 10135.536.447. Съдът е отхвърлил оспорването като неоснователно. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Относно твърдяната нищожност на процесния административен акт - решаващият съд е изложил мотиви, които тази инстанция изцяло споделя. Относно законното изграждане на процесния обект не са налице каквито и да било строителни книжа. Правилен е доводът на ответника, че дори и за обекти, за които не е необходим инвестиционен проект, е необходимо строително разрешение. Решаващият съд е изложил обосновани мотиви и касателно търпимостта на паркинга, като правилно е достигнал до верния правен извод, че не е налица такава, нито към предполагаемия период на изграждането му, нито по сега действащите разпоредби. Адресати на заповедите за премахване на незаконни строежи са физически или юридически лица, които могат да бъдат собственика на имота, лице с ограничено вещно право върху него или извършителят на незаконния строеж - § 3, ал. 1 от наредба № 13 от 27.07.2001 г. за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от органите на ДНСК. Притежанието на собственост върху такъв строеж или конкретен извършител са обстоятелства, които не касаят законността или не на строежа, а имат значение за разноските по премахването му. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав