Решение № 90 от 12.06.2017 г. на ВКС по гр. д. № 1174/2017 г.

Решение № 90 от 12.06.2017 г. на ВКС по гр. д. № 1174/2017 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Владимир Йорданов Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 и чл. 304 ГПК. Образувано е по молба на А. Б. К. с вх. № 582 от 20.02.2017 г. (на РС - Чепеларе) за отмяна на влязло в сила решение № 6 от 18.01.2017 г. по гр. д. № 207/2016 г. на Районен съд - Чепеларе, постановено в първа фаза на съдебна делба, с което е допуснато до делба дворно място с площ по кадастралната карта 477 кв. м., а по документ за собственост с площ 485 кв. м., ведно с построената в него жилищна сграда на два етажа с площ 95 кв. м. между С. А. К. с 3/4 ид. части и С. А. К. с 1/4 ид. Молителят твърди, че решението е влязло в законна сила, че тя не е страна по него, но е съпруга на С. А. К. и жилищната сграда, върху която съдът е признал права на собственост по приращение на съпруга и като собственик на земята, е построена по време на брака им, сключен на 07.02.1972 г., поради което и съгласно разпоредбата на чл. 13 СК от 1968 г. (отм.) тези вещни права са попаднали в съпружеската имуществена общност на двамата. Твърди също, че макар и да е съсобственик, не е взела участие в първата фаза на делбата, поради което и съгласно разпоредбата на чл. 75, ал. 2 ЗН решението на съда е нищожно. Следователно спорът следва да се разреши с нейно участие и тъй като надлежни процесуални действия в тази насока не са предприети, счита, че е налице основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за отмяна на решението. С допълнителна молба с вх. № 734 от 01.03.2017 г. заявява, че алтернативно поддържа основание за отмяна по чл. 304 ГПК, тъй като е трето, неучаствало в производството по делото лице, спрямо което това решение има сила, независимо, че не е било страна по делото с оглед разпоредбата на чл. 216, ал. 2 ГПК, т. е. в хипотезата на необходимо другарство. Насрещната страна С. А. К. (съпруг на молителя) твърди в писмен отговор, че молбата е допустима и основателна. Насрещната страна С. А. К. не е подал писмен отговор. По допустимостта на молбата настоящият състав се е произнесъл с определение № 91 от 20.04.2017 г. С молбата за отмяна е представено удостоверение за сключен граждански брак между С. А. К. и А. И. К. на 07.02.1972 г., в което е отбелязано, че след брака съпругата ще носи фамилното име К. По нейната основателност: От приложеното гр. д. № 207/2016 г. на Районен съд - Чепеларе е видно, че: Делото е образувано по иск от С. А. К. срещу С. А. К. за съдебна делба на недвижим имот - дворно място в [населено място], ведно с построената в него жилищна сграда на два етажа, индивидуализирани в исковата молба; . Ищецът твърди, че с ответника са братя, и че съсобствеността е възникнала по наследяване от покойния им баща и от дарение на майка им в полза на ищеца. По делото е постановено съдебно решение № 6 от 18.01.2017 г. по гр. д. № 207/2016 г. на Районен съд - Чепеларе, в първа фаза на съдебна делба, с което между С. А. К. и С. А. К. е допуснато до делба дворно място с площ по кадастралната карта 477 кв. м., а по документ за собственост 485 кв. м., ведно с построената в него жилищна сграда на два етажа с площ 95 кв. м. при квоти (делбени части): 3/4 ид. части за С. А. К. и 1/4 ид. за С. А. К. Решението е съобщено и на двете страни на 19.01.2017 г., не е обжалвано и е влязло в сила в края на деня 02.02.2017 г. Соченото основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК не е осъществено, защото молителят А. Б. К. не е страна по делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска: На това основание отмяна може да иска единствено страна по делото (когато вследствие на нарушаване на съответни правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее). Или: тъй като молителят А. Б. К. не е била конституирана като страна в производството по делото (по волята на нейния съпруг С. К.), то не е следвало да бъде призовавана по него, за да участва в него. И тъй като не е следвало да участва в него, не е следвало да бъде представлявана по него и не е следвало да се явява лично или чрез повереник по него. Соченото основание за отмяна по чл. 304 ГПК също не е осъществено: Делото е за съдебна делба, съдебното решение, чиято отмяна се иска, е по допускане на съдебна делба. Основание за отмяна е налице само когато няма друг способ за защита срещу влязлото в сила решение, а по решението по допускане на делба такъв способ има - молителят, която се позовава на нищожност на делбата на основание чл. 75, ал. 2 ЗН има възможност да предяви друг самостоятелен иск за съдебна делба, като обоснове твърдението си, че е съсобственик - че е придобила в съпружеска имуществена общност права на собственост върху имота, предмет на делбата (възмездно по време на брака си със страна по делото). Поради изложеното молбата за отмяна е неоснователна. С оглед изхода от това производство молителят няма право на разноски. Насрещните страни не претендират разноски, не са представили списъци за разноски, нито доказателства за направени разноски, поради което и на тях разноски не следва да се присъждат. Воден от изложеното и на основание чл. 307, ал. 2 ГПК съдът