Решение № 2314 от 18.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7835/2012 г.

Решение № 2314 от 18.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7835/2012 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 186, ал. 4 от ЗДДС. Образувано е по касационна жалба на зам.-директора на ТД на НАП - Варна, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Маринова, срещу решение № 1150/2.05.2012 г. на Административен съд - Варна, постановено по адм. дело № 635/2012 г. по описа на същия съд, с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № 15201-170138287 от 7.12.2011 г., издадена от зам.-директора на Териториална дирекция на Национална агенция по приходите /ТД на НАП/ - Варна. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон и на процесуалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че е неправилен изводът на съда за незаконосъобразност на оспорената заповед, тъй като в същата не са изложени мотиви, обосноваващи налагането на ПАМ за максималния законов срок. Изрично е посочено, че запечатването на търговския обект е за един месец, тъй като неиздаването на фискален бон е сериозно нарушение на нормативните изисквания, от което за фиска произтичат вреди от неустановени приходи. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу заповед № 15201-170138287/7.12.2011 г. и да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "МС 07" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. "Софроний Врачански" № 3, ет. 3 оспорва същата по съображения, изложени от процесуалния му представител адв. Джостов в писмено възражение и заявява претенция за присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба като подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК е процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - Варна е била заповед № 15201-170138287/07.12.2011 г., издадена от зам.- директора на ТД на НАП - гр. Варна, с която е наложена на "МС 07" ЕООД на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" принудителна административна мярка /ПАМ/ запечатване на обект - ЗОХ "Бърза закуска", находящ се на адрес: гр. Шумен, ул. "Освобождение" № 12, за срок от един месец и на основание чл. 187, ал. 1 от ЗДДС е забранен достъпът до него. ПАМ е наложена във връзка с нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.06 г. на МФ във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, установено при извършена проверка на 15.07.2011 г. Варненският административен съд е отменил заповедта като незаконосъобразна, поради неспазване изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК - неизлагане на мотиви относно срока, за който се налага ПАМ, което лишава съда от възможността да провери дали актът е постановен в съответствие с целта на закона /чл. 146, т. 5 от АПК/. Според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение, решението е неправилно. Неспазването на нормативното изискване за издаване на фискален бон от въведения в експлоатация в търговския обект ЕКАФП за всяка продажба, установено с чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.06 г. на МФ, е доказано и не се оспорва от жалбоподателя. Както е приел органът по приходите в мотивите на оспорената заповед, определянето на максималния срок за запечатване на обекта - 1 месец се налага поради факта, че при продължаване на това нарушение за фиска биха произлезли вреди от неустановени приходи, които могат да са значителни и трудно поправими. Чрез налагането на ПАМ се осъществява превенцията срещу този нежелан резултат и защитата на обществения интерес, както и превъзпитанието на нарушителя към спазване на установения правов ред. Изложеното по-горе обосновава извод за наличие на мотиви в заповедта във връзка със срока за налагане на ПАМ и незаконосъобразност на извода на съда за липсата на такива. С оглед на изложеното, решението на АС - Варна като законосъобразно следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на "МС 07" ЕООД. Въпреки изхода на спора, юрисконсултско възнаграждение не се присъжда, доколкото ответникът в първоинстанционното производство и касатор в настоящото не е представляван от юрисконсулт. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,