Решение № 5914 от 28.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8894/2010 г.

Решение № 5914 от 28.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8894/2010 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство на Република България, против решение от 26.04.2010 г., постановено по адм. д. № 04938/2006 г. по описа на Софийски градски съд. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено. Ответникът - "Ганчев" ЕООД, гр. София не е изразил становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалбата е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящият състав на Върховния административен съд взе предвид следното: С обжалваното решение е отменено решение № 203/08.08.2006 г. на председателя на Патентно ведомство, с което е потвърден отказ за регистрация на марка вх. № 70081 - триизмерна за стоките от клас 21 и преписката е върната на Патентно ведомство за произнасяне съобразно указанията, дадени в мотивите на решението. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че заявената марка не е в противоречие с изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 3 и 7 от Закона за марките и географските означение (ЗМГО), поради което е направил извод, че постановения отказ за регистриране на марката е незаконосъобразен. Изводът на първоинстанционният съд, че решението за отказ да се регистрира марката е постановено в противоречие с материалноправните норми на ЗМГО е незаконосъобразен. Това заключение е изградено единствено въз основа на заключенията на назначените по делото съдебно-маркови експертизи. Съдът не е обсъдил събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, както и вида и характера на марката и нейната отличителност. По несъмнен начин по делото е установено, че административното производство е започнало по заявление на "Ганчев" ЕООД за регистриране на триизмерна търговска марка с изображение на стъклен буркан от 0.2 мl за стоки от клас 21 - стъклария. Марката е триизмерна и представлява стъклено прозрачно бурканче без капачка. Административният орган е отказал регистрация на марката, тъй като същата представлява буквално изображение на формата на стоката бурканче. Тази форма не се различава достатъчно от обичайните, разпространени на пазара, с която потребителят свързва изделието, а не с търговския му произход. Прието е, че заявената триизмерна марка е станала обичайна в търговската практика във връзка с предназначението си - да служи като опаковка на детски храни в течно състояние, поради което е налице основанието на чл. 11, ал. 1, т. 3 от ЗМГО - марката е обичайна и лишена от оригиналност. Първоинстанционният съд е направил извод за отличителност на марката, поради наличие на релефни изображения под формата на ябълка, разположени по гърлото на буркана. Приел е, че този елемент е достатъчен да разграничи формата от други сходни буркани и да привлече вниманието на потребителя. Тези изводи са незаконосъобразни. Триизмерни марки са тези, които се състоят от формата на стоката или нейната опаковка. Те представляват изображение в три измерения - имат дължина, височина и широчина. Триизмерната търговска марка, за да притежава отличителност не може просто да повтаря външния вид, а трябва да се характеризира с нов и оригинален външен вид. Самата форма не трябва да се определя от функционалното предназначение, а следва да е оригинална, което ще даде възможност за отличаването на изделието, обозначено с тази марка от подобни еднородни стоки. Търговската марка е неразривно свързана със стоката, която обозначава. Съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗМГО в категорията марка се включва и "фигури, формата на стоката или на нейната опаковка, комбинация от цветове, звукови знаци или всякакви комбинации от такива знаци". В случая заявената за регистриране търговска марка представлява обичайна форма на стоката буркан. Наличието на фигури, наподобяващи ябълки, които са твърде малки по размер и брой, разположени далече един от друг, поставени високо на гърлото на буркана и предвид неговата вместимост - 0.2 L не може да обоснове извод за отличителност на марката. По несъмнен начин по делото е установено, че бурканът е с цилиндрична форма, която е обичайна за стъклените буркани. Гърлото е с винтови нарези, които са обичайни за буркани, затварящи се с винтови капачки. Обозначението за обема в долната част на буркана, също е обичайно обозначение за вместимост. Няма етикет, характерен цвят, цветова комбинация или други белези, които да придават отличителност на марката. В този смисъл изводът на съда, че огърлицата от релефни ябълки е оригинално решение, което напълно способства за разграничаване на процесната марка от сходни на нея, е необоснован и не намира опора в събраните по делото доказателства. Действително критерият оригиналност е неотносим при регистрацията на марки, но в случая марката е триизмерна, поради което и оригиналността е еднозначна на отличителността. Разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 3 от ЗМГО, принадлежи към абсолютните изисквания за регистрация на дадена марка и се отнася до изпълнението на основната функция на марката, а именно да отличава стоките и или услугите на едно лице от идентични или сходни стоки и или услуги на друго лице. За да изпълнява тази функция марката следва да притежава отличителна способност сама за себе си. От изложеното следва, че законосъобразно административния орган е приел, че е налице абсолютното основание за отказ за регистрация по чл. 11, ал. 1, т. 3 от ЗМГО, а именно заявената марка се състои изключително от триизмерно изображение на прозрачен буркан, без образни или словни елементи, същата е обичайна форма в установената търговска практика за тази стока, използва се от различни лица и се свързва със стоката, а не с нейния произход, поради което не може да изпълнява функцията на марка. Ето защо като е направил извод, че заявената за регистриране марка не е в противоречие с изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 3 от ЗМГО Софийски градски съд е постановил решение, което е необосновано и в противоречие с материалния закон. Относно наличието на хипотезата на чл. 11, ал. 1, т. 7 от ЗМГО, предвид вида на заявената марка, то същата би могла да въведе потребителите в заблуждение само относно естеството на стоките. Несъмнено по отношение на стоката буркан не съществува възможност за заблуда относно естественото на стоката, но именно поради еднозначността на възприемането, както правилно е прието в оспорения административен акт, то тази обичайна форма на стоката е заблуждаваща като форма на стоките, които не могат да имат същата и които са включени в общото понятие "стъклария". С оглед на изложеното настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано, поради което следва да бъде отменено. Оспореният административен акт е постановен от компетентен орган, в предписаната от закона форма, в съответствие с материалноправните разпоредби на ЗМГО и целта на закона, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което жалбата срещу него следва да се отхвърли. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,