Решение № 4653 от 21.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2098/2020 г.

Решение № 4653 от 21.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2098/2020 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Теодора Николова Производство по чл. 237 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано по искане за отмяна на "Мармика" ЕООД, със седалище и адрес на управление в област Пазарджик, община Велинград, ул. "Любен Каравелов" № 14, представлявано от управителя К. Николов, на влязлото в сила Решение № 16352 от 2.12.2019 г. на Върховния административен съд /ВАС/, тричленен състав на трето отделение, по адм. д. № 15366 по описа за 2018 г., с което е оставено в сила Решение № 6444 от 7.11.2018 г. по адм. д. № 5977/2018 г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/. В молбата се твърди, че е налице ново обстоятелство от съществено значение за решаване на делото, както и данни за престъпно деяние от страна на представители на "Електроразпределение ЮГ"ЕАД. Към молбата са приложени констативен протокол от 5.08.2019 г. на помощник нотариус към нотариус С. Даскалов, с район на действие Районен съд гр. Велинград и жалба от 27.12.2019 г. вх. № 1506/19 на молителя до Районна прокуратура Велинград. Иска се отмяна на съдебните решения и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АССГ. Евентуално, се иска спиране на производството за отмяна до решаване на образуваната по жалбата прокурорска преписка от районна прокуратура Велинград. Ответникът по молбата за отмяна- Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, чрез юрк. Ив. Церовски, оспорва молбата в писмено становище от 31.01.2020 г. Поддържа, че не са налице основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 2 АПК. Претендира разноски. Ответникът по молбата за отмяна – "Електроразпределение ЮГ" ЕАД, чрез юрк. Ст. Раева, оспорва молбата в писмено възражение от 6.02.2020 г. Поддържа, че молбата за отмяна е просрочена и недопустима, евентуално – неоснователна поради липса на основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 2 АПК. Претендира разноски, съгласно представен списък. В откритото съдебно заседание на 12.03.2020 г. молителят е представил удостоверение от Районна прокуратура Велинград за образуването на прокурорска преписка с вх. № 1506/19 по неговата жалба, описана по-горе и заверено копие на Експертна справка от 17.02.2020 г. за изследване на подписи положени в оригинал под Протокол № 8809/4.09.2017 г. за монтаж и демонтаж на мрежови анализатори. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, като обсъди допустимостта на искането за отмяна, го намира процесуално допустимо като подадено в преклузивния срок по чл. 240 АПК от легитимирана страна, за която влезлият в сила съдебен акт, чиято отмяна се иска, е неблагоприятен. По същество молбата е неоснователна поради следното: С решението на ВАС, чиято отмяна се иска е оставено в сила Решение № 6444 от 7.11.2018 г. по адм. д. № 5977/2018 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № Ж -283 от 9.05.2018 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), с което на основание чл. 22, ал. ал. 1 вр. ал. 5 и ал. 7 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ и чл. 147, ал. 1 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката е прекратено административното производство, образувано по жалба с вх. №Е-12-00-35/01.02.2018 г., подадена от "Мармика" ЕООД срещу "Електроразпределение Юг" ЕАД. За да отхвърли жалбата първоинстанционният съд е приел за неоснователен довода на жалбоподателя, че протоколите от изследванията не са подписани от лицата, които са присъствали на проверките, тъй като същото не е установено с надлежни доказателствени средства в производството. За неоснователни са приети и доводите за неточност на изследването на ЕР Юг ЕАД и точност на изследването на "Енерджи Сейвинг" ЕООД, доколкото последното дружество не е акредитиран орган за контрол от тип А и отделно от това срокът за изследванията му е за период по кратък от 7 денонощия. В последствие "Мармика" ЕООД е подало искане за увеличаване на предоставената мощност на 79, 70 KW. При така установеното съдът е приел, че "Електроразпределение Юг" ЕАД е изпълнило задълженията си по чл. 18 от ОУ и при получаване на сигнал от жалбоподателя на два пъти е монтирало анализатор за качеството на доставяната електрическа енергия за срок от 7 дни, от което е станала ясно, че не са налице смущения. Приел е и това, че разпределителното дружество не носи отговорност при системно превишаване от страна на клиента на договорената предоставена мощност, каквото е отчетеното при повторното монтиране анализатора. За да остави в сила първоинстанционното решение, касационният съдебен състав е намерил, че правилно първоинстанционният съд е приел, че електроразпределителното дружество е изпълнило задълженията си съгласно разписаните общи условия. В случая "Електроразпределение Юг" ЕАД е извършило дължимите проверки и е уведомило клиента за резултатите. Видно от представените по делото резултати, отклонения от приложимия стандарт не са установени, поради което законосъобразно КЕВР е приела, че не са налице нарушения отстрана на електроразпределителното дружество. На основание чл. 239, т. 1 АПК, съдебният акт се отменя, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. С приложения към искането за отмяна констативен протокол от 05.08.2019 г. на помощник нотариус към нотариус С. Даскалов, с район на действие Районен съд гр. Велинград, по молба на управителя на "Мармика" ЕООД е удостоверено, че помощник нотариусът посетил адрес, на който се намира определено електрическо табло, в присъствието на посочени двама свидетели и след отключването на таблото от служител на "Електроразпределение ЮГ", помощник нотариусът констатирал: 1 че на таблото не е монтирана защитна комутационна апаратура /Автоматичен мрежови прекъсвач/, съгласно договор от 12.03.2016 и 21.12.2017 г. и 2 че на таблото има три броя черни кабели с № 1, 2 и 3, написани на ръка върху тях на бял изолирбанд, които не са свързани и са изолирани. Описаният свидетелстващ документ не отговаря на кумулативните изисквания на т. 1 на чл. 239, за да бъде основание за отмяна на влязлото в сила решение. Дори да се пренебрегне липсата на компетентност у помощник-нотариус да удостоверява състоянието на електрически табла, констативният протокол удостоверява състоянието на таблото към момента на проверката- 5.08.2019 г., протоколът, изготвен по искане на молителя, е можело да бъде представен пред касационния съд. Установените с този протокол обстоятелства е можело да бъдат установявани с допустими доказателствени средства в редовното производство и пред първоинстанционния съд. Производството по отмяна на влезли в сила решения като извънреден способ не допуска поправяне на доказателствени пропуски на страните в редовния процес. Съгласно чл. 239, т. 3 АПК, налице е основание за отмяна, когато, актът, чиято отмяна се иска, е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен. В случая, молителят поддържа, че образуването на прокурорска преписка за установяване на неистинност на подписите върху Протокол № 8809/4.09.2017 г. за монтаж и демонтаж на мрежови анализатори, част от административната преписка по издаване на оспореното пред АССГ решение на КЕВР, е основание за отмяна на влязлото в сила решение на ВАС, евентуално - е основание за спиране на производството по отмяна. Образуването на прокурорска преписка по жалба на дружеството за проверка на истинността на подписите върху посочения протокол, не изпълнява законовото изискване да е установено, че съдебният акт, чиято отмяна се иска, е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен. По надлежния ред означава с влезли в сила присъда или решение на граждански съд. Образуването на прокурорска преписка не е и основание за спиране на производството по отмяна. В случай, че по посочения надлежен ред е установено релевантното обстоятелство, от момента на това установяване може да се поиска отмяна на основание чл. 239, т. 3 АПК. Предвид изложеното, молбата за отмяна по т. 3 е преждевременно предявена и затова – неоснователна. При този изход на процеса, на втория ответник следва да се присъдят 200 лв. деловодни разноски за това производство, съобразно представения списък, а на първия ответник - 100 лв. юрисконсултско възнаграждение на осн. чл. 143 АПК вр. чл. 78, ал. 8 ГПК. Водим от горното и на осн чл. 244, ал. 1, предл. първо АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия