Решение № 16516 от 14.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12274/2011 г.
ВАСIII отделение14.12.2011 г.докладчик т Пенка Гетова
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 354 от 30.06.2011 г. по адм. дело № 324/2011 г. на Административния съд - Пазарджик. Решението не подлежи на обжалване.
Мотиви
Решение № 16516 от 14.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12274/2011 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на ЕТ "Мик-01-Магда Кавръкова" - гр. Велинград, против решение № 354 от 30.06.2011 г. по адм. дело № 324/2011 г. на Административния съд - Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 775 от 11.06.2010 г. на кмета на община Велинград, с която на основание чл. 65, ал. 1 ЗОС е наредено да се изземе общински имот, обозначен като петно № 12 в кв. 1301 по плана на гр. Велинград. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, приема, че подадената в срок касационна жалба е неоснователна. Съдът, в съответствие със задължението си по чл. 168 АПК и в изпълнение на указанията на Върховния административен съд, дадени с решението му по адм. дело № 14563/2011 г., е установил правнорелевантните за правния спор по чл. 65, ал. 4 ЗОС факти и обосновано е приел, че едноличният търговец държи без правно основание - прекратен срочен наемен договор, имот - публична общинска собственост. За този имот, представляващ тротоарно пространство, не се съставя акт за общинска собственост съгласно чл. 56, ал. 2 ЗОС, както законосъобразно съдът е приел. Неоснователен е доводът в касационната жалба за приложение на разпоредбата на § 1, т. 48 - 50 от ДР на ЗУТ. По своето съдържание разпоредбата съдържа легалните определения на понятията "подземен етаж", "полуподземен етаж" и "надземен етаж", които са неотносими за разглеждания общински имот, предмет на оспорената заповед. Законосъобразни са изводите на съда, че административният акт е мотивиран в съответствие с изискванията на чл. 59, ал. 2 АПК. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,