Решение № 8895 от 29.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 518/2018 г.

Решение № 8895 от 29.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 518/2018 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на К. И. У. срещу решение № 305 от 20.11.2017 г. по адм. д. 349/2017 г. на Административен съд С. З., с което е отхвърлена подадената от нея жалба срещу решение на Факултетния съвет /ФС/ на Ветеринарно-медицинския факултет при Тракийски университет - гр. С. З. по Протокол № 16/29.06.2017 г., с което не е избрана за професор по "Зоохигиена на ветеринарното обслужване", област на висшето образование 6. "Аграрни науки и ветеринарна медицина", професионално направление 6.4 "Ветеринарна медицина" на Ветеринарно-медицинския факултет при Тракийски университет - гр. С. З.. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че е опровергала мотивите на ФС за отказа му да бъде избрана за професор и ФС е надхвърлил предоставената му от закона оперативна самостоятелност в конкретната конкурсна процедура. ФС не е направил обстойна оценка на научната й продукция спрямо посочените изисквания в закона (чл. 29, ал. 1 и чл. 296, ал. 2 от ЗРАСРБ); не обсъдил решението на НЖ и не приел решение по направеното от НЖ предложение, чрез конкретно посочване на обстоятелствата: изпълнени ли са нормативно регламентираните критерии за заемането на длъжността "професор" и въз основа на кои условия, критерии или наукометрични показатели е извършена оценка на постиженията и приноса й, спрямо които се основава вота за неизбирането й на посочената академичната длъжност. Сочи, че нe съответства на писмените доказателства, събрани по делото, изводът на съда, че импакт-факторът за заемането на академичната длъжност професор бил по-нисък от изискуемия (6). Съдът безкритично възприел за основателно изказването на доц. К., отразено в протокола на ФС, неправилно се позовал на рецензиите и становищата на членовете на НЖ. Импакт-фактор (I. F.) 6 е препоръчителен критерий за получаване на конкурсната академична длъжност "професор" и: "Доц. д-р К. У. изпълнява препоръчителните критерии за получаване на конкурсната академична длъжност" (стр. 3, абз. 3 от становище вх. № 439/03.05.2016 г., изготвено от доц. д-р И. С. Р. - чл. на НЖ). Посочено е, че общият импакт-фактор е 7.611. Тази стойност е образувана като към импакт-факторът на кандидат по конкурсната процедура - 5.445, е добавен наукометричният показател SJR=2.502. В рецензия вх. № 437/25.04.2016 г. на проф. Г. С. П. - член на НЖ, е отразено, че изискването за импакт-фактор за професор е 6, като нейният е 5.514. Тази разлика обаче: "се компенсира от наличието на 12 статии в списания с SJR, с общ SJR=2.502. Тази стойност, добавена към общия IF=5.514, превишава тази за необходимия минимален общ IF=6" (стр. 16-таблица и стр. 17, абз. 4 от рецензията). Видно от рецензия вх. № 434/20.04.2016 г. с рецензент проф. д-р Н. Н. И. Ч чл. на НЖ: доц. У. участва в конкурса с общо 81 публикации ..." с научни приноси. "Общият импакт-фактор от научната продукция на доц. У. е 5.445, общият импакт-ранг е 2.166 / импакт-фактор + импакт-ранг = 7.611" (стр. 2, Раздел "Научноизследователска дейност" на рецензията). Видно от становище вх. № 436/22.04.2016 г., изготвено от проф. д-р Д. Й. Д. - чл. на НЖ, на доц. д-р К. У.: "Общият импакт-фактор от научната продукция е 5.445, а цитираният импакт-ранг е 2.166. Сборът от импакт-фактор и импакт-ранг е 7.611" (стр. 3, абз. 2 от становището). Импакт-факторът на лице, притежаващо академична длъжност и занимаващо се с научна дейност, не е постоянна величина, а е променлива. Към днешна дата импакт-факторът й е 41.201 (т. е. много над препоръчителният критерий - 6). Импакт-факторът към 23.11.2017 г. на научното списание "P. B.", 2017 г., на университета в Бъркли, САЩ, е 16.793. Поради това, че са цитирани две нейни научни публикации, импакт-фактор 16.793 се умножава по 2. Следователно - общият импакт-фактор само от това научно списание е 33.59, при изискване за заемане на научната длъжност професор във ВМФ на ТУ гр. С. З. - 6, за което прилага доказателства към касационната жалба. Сборът на импакт-факторът от това научно списание (33.59) с общият импакт-фактор посочен от членовете на НЖ (7.611) дава резултат - импакт-фактор 41.201. Жалбоподателката заявява, че сборът на импакт-факторът от това научно списание (33.59) с общият импакт-фактор посочен от членовете на НЖ (7.611) дава резултат - импакт-фактор 41.201 Изказването й на общо събрание на ВМФ, в което е отразено, че е използвала: "квалификации" към деканското ръководство не може да се квалифицира като обида, а като остро изказване по наболели въпроси в нашите академични среди и факултета. Засегнати от това изказване на общото събрание на факултета, доц. Д. К., доц. П. Г. и доц. В. П., които са част от деканското ръководство, са направили изказвания на ФС от 29.06.2017 г., които са негативни за кандидатурата за професор и по този начин са повлияли за отрицателния вот. По делото е представен доклад вх. № 142/20.03.2015 г. от доц. д-р Н. Б.. Представеното с доклада на доц. д-р Б. постановление за отказ да се образува досъдебно производство на прокурор при РП гр. С. З. е за установени от нея нарушения, извършени от доц. д-р Н. Б. (свързани с липсата на неин подпис в заявка за публикуване на научна статия, в чието написване не е участвала, но незаконосъобразно е включена като съавтор), по законния ред се е обърнала към компетентните държавни органи. По делото не е представен протокол от заседание на катедрения съвет от 10.03.2015 г. Сочи, че организирането и провеждането на летни стажове и англоезични обучения не са част от законовите критерии за заемане на академичната длъжност професор. До преди 2 г. активно участвала в организирането и провеждането на летните стажове, но поради заболяване на костната и опорно-двигателната система, за което е представила епикриза от 23.11.2017 г., не може да участва в провеждането на тези стажове. Претендира разноски по делото. Ответната страна е изпратила становище за неоснователност на касационната жалба. Поддържа доводите си изложени в писмената защита пред административния съд. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Обосновано и в съответствие с доказателствата по делото решаващият съд е приел, че Факултативният съвет е направил обстойна оценка на годността на доц. У. за заемане на академичната длъжност "професор", като в мотивите на решаващия орган са посочени и трите основни компонента, въз основа на които извършва тази преценка, а именно: образователен, научно-изследователски и нравствено-морален. По всеки един от тези компоненти Факултативния съвет е изложил мотиви, като е приел, че: кандидатът проявява неангажирано отношение към политиките на факултета; наличие на дефицит по отношение извършване на научно-изследователската дейност - изискуемият импакт фактор е 6,; липсва академично /морално-етично/ поведение, с оглед съдържащите се непристойни квалификации и обиди в докладите на кандидата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок на 06.12.2017 г., при връчено съобщение за решението на 22.11.2017 г. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли жалбата срещу оспорения акт съдът е приел, че мотивите на факултетния съвет са съобразени с материалния закон. Съгласно влязлото в сила решение на Административен съд С. З. № 334/21.12.2016 г. по адм. дело № 308/2016 г., факултетният съвет следва да постанови нов акт, в който следва да посочи изпълнени ли са от доц. У. нормативно регламентираните критерии за заемането на длъжността и съответно спрямо кои условия, критерии или наукометрични показатели е извършена оценка на нейните постижения и принос. И. съдържанието на изказванията на заседанието на Факултетния съвет съдът направил извод, че изложените в хода на обсъждането на кандидатурата на доц. Узунова становища, изпълняват изискването на закона за мотивиране на акта. Приел, че не е основателно възражението на жалбоподателката, че не е направена обстойна оценка на научната й продукция от страна на факултетния съвет. Такъв анализ е направен в доклада на доц. Л. С., сведен до знанието на съвета /не са изразен мнения на членове на съвета, в които да са оспорени тези факти/ и в изказването на доц. К.. Не е спорно, че изискуемият от Тракийския университет импактфактор за заемането на академичната длъжност професор е 6, докато установеният такъв за доц. У. е по-нисък. Този показател е установен и от членовете на научното жури - видно от рецензията на проф. Б., рецензията на проф. Г. П., рецензия на проф. Н. И., становището на доц. д-р С. П.-Р., становище на доц. д-р Д. Д.. Възприетото от факултетния съвет не се различава от установеното от научното жури, поради което и съдържащите се мотиви в предложението на научното жури /относно наукометричните показатели на доц. У./ представляват мотиви и за решението на факултетния съвет. Както научното жури, така и факултетния съвет, са извели извод за по-нисък от изискуемия импактфактор за заемането на академичната длъжност професор. При вземане на решението си от 29.06.2017 г. Факултетният съвет изложил и други мотиви за отказа да се съобрази с предложението на научното жури. Като мотиви на решението могат да се вземат от изказването на доц. К. - липсата на дейно участие на доц. У. в учебния процес, и по-конкретно в организирането на летните бригади и провеждането на англоезичното обучение. Представеното медицинско направление не води до извод за физическата невъзможност на жалбоподателката да участва в летните бригади, тъй като е издадено повече от месец след приемането на оспореното решение и в него не е отразена началната дата на заболяването. Установено е, че не владее английски език, а френски език, което не означава, че не може да участва в обучението като организатор или координатор между студентите и преподавателите. Такива изводи не могат да се изведат и от събраните свидетелски показания - св. Р. заявил, че по отношение на летния стаж, изказва само предположения, /"тъй като няма кой друг да организира освен нея"/, св. Ц. заявил, че доц. У. не участва последните години в летния стаж поради здравословни проблеми, а св. К. заявил, че доц. У. не участва последните две години в летния стаж, но не знае по какви причини. Относно третото съображение за постановения отказ - липса на етично нравствени качества, съдът посочил, че по делото са приети като доказателства протокол от общото събрание на ВМФ на 27.02.2017 г., съдържащо изказване на доц. У., доклад на проф. Д. Г., препис извлечение от протокол № 15 от 11.07.2014 г. на катедра "Общо животновъдство", доклад от проф. Д. Г. от 18.07.2014 г., доклад от 20.03.2015 г. на доц. Б., в които се съдържат данни за приетото от ФС относно морално-етично поведение от страна на жалбоподателката. Решението е правилно. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за необоснованост на изводите на съда, че доц. У. има по-нисък от изискуемият се от Тракийския университет импакт- фактор за заемането на академичната длъжност професор - 6. Съдът се е позовал на рецензиите и становищата на членовете на научното жури: рецензията на проф. Б. - вх. № 441/05.05.2016 г., рецензията на проф. Г. П. - вх. № 437/25.04.2016 г., рецензия на проф. Н. И. - вх. № 434/20.04.2016 г., становището на доц. д-р С. П.-Р. вх. № 438/26.04.2016 г., становище на доц. д-р Д. Д. № 436/22.04.2016 г. В рецензия вх. № 437/25.04.2016 г. на проф. Г. С. П. - член на НЖ, е отразено, че посочените несъответствия до голяма степен се компенсират от наличието на 12 статии в списания с SJR, с общ SJR=2.502. Тази стойност, добавена към общия IF=5.514, превишава тази за необходимия минимален общ IF=6" (стр. 16-таблица и стр. 17, абз. 4 от рецензията). Видно от становище вх. № 436/22.04.2016 г., изготвено от проф. д-р Д. Й. Д. - чл. на НЖ, на доц. д-р К. У.: "Общият импакт-фактор от научната продукция е 5.445, а цитираният импакт-ранг е 2.166. Сборът от импакт-фактор и импакт-ранг е 7.611" (стр. 3, абз. 2 от становището). Видно от рецензия вх. № 434/20.04.2016 г. с рецензент проф. д-р Н. Н. И. Ч чл. на НЖ: доц. У. участва в конкурса с общо 81 публикации ..." с научни приноси. "Общият импакт-фактор от научната продукция на доц. У. е 5.445, общият импакт-ранг е 2.166 / импакт-фактор + импакт-ранг = 7.611" (стр. 2, Раздел "Научноизследователска дейност " на рецензията) Данните за посочения импакт - ранг са изложени в жалбата пред административния съд, но независимо, че не са обсъдени от съда, това не е довело до незаконосъобразност на изводите на съда, тъй като изискванията са само за представяне на данни за импакт - фактор, не е предвидено, че се увеличава с импакт - ранг. Съгласно чл. 88, ал. 5 от Правилника за развитието на академичния състав в Тракийски университет - С. З. кандидатите за участие в конкурса подават следните документи: сведение за импакт - фактор (ако има такъв); Не е спорно, че препоръчителният импакт фактор е бил 6, а установеният към този момент импакт фактор е бил 5.445. Импакт фактора показва усреднения брой на цитатите, получени напр. през 2015 г., към статиите, публикувани през 2013 и 2014 г. SJR (SCImago J. R.) отразява рейтинга на списанията, като отчита не само общото количество на цитирания, но и претегля показателите за цитиране по години и по качество като например авторитетност на цитиращия източник. Импакт рангът (SJR) е индикатор, който измерва престижа на списанията. Следователно становището в изказването на доц. К., отразено в протокола на ФС, съответства на данните в административната преписка за определения импакт фактор, поради което неоснователни са доводите на жалбоподателя, че съдът необосновано се позовал на това изказване. С влязлото в сила решение на Административен съд С. З. № 334/21.12.2016 г. по адм. дело № 308/2016 г. е прието, че факултетният съвет следва да постанови нов акт, в който следва да посочи изпълнени ли са от доц. У. нормативно регламентираните критерии за заемането на длъжността и съответно спрямо кои условия, критерии или наукометрични показатели е извършена оценка на нейните постижения и принос, след което е приет оспорения пред съда нов отказ с решение по Протокол № 16/29.06.2017 г. на Факултетния съвет. Правилно е прието от съда, че изказванията на членовете на факултетния съвет представляват мотиви за приемане на решението. При обжалването на новия постановен акт пред административния съд жалбоподателката е представила доказателства за цитирани две нейни научни публикации, които са след изготвянето на посочените рецензии и становища на научното жури. съгласно представените от жалбоподателката доказателства са цитирани две нейни научни публикации на научното списание "P. B.", 2017 г., на университета в Бъркли, САЩ - на 27.04.2017 г., но те са неотносими в проведената вече процедура, в която са били изготвени рецензии и становища на научното жури, тъй като административната преписка е върната на факултетния съвет за постановяне на нов мотивиран административен акт, а не за провеждане изцяло на нова административна процедура. Следователно неотносими са доводите на жалбоподателката, че с оглед тези публикации притежава по- висок от изискуемия импакт фактор. След като се установява едно от основанията на които факултетния съвет е отказал избора, правилен е извода на съда за законосъобразност на оспорения административен акт. Като има предвид изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение