Решение № 13583 от 12.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8711/2009 г.

Решение № 13583 от 12.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8711/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационните жалби на Стефан Стоянов Апостолов, Евдокия Стоянова Стефанова, Георги Милев Барцулев, Дучка Милева Ангелова, Станка Кирякова Попова, Кирил Проданов Апостолов, Маргарита Проданова Апостолова, Радка Проданова Белтекова, Людмил Кирилов Гочков, Галина Георгиева Гочкова, Станка Савова Гочкова, Гергина Савова Георгиева и Петко Апостолов Попов, чрез процесуалния им представител адв. Евгений Николов Мосинов и Община Приморско, чрез процесуалния представител адв. Мария Димова Овагемова против Решение № 124/6.02.2009 г., постановено по адм. д. № 185/2008 г. по описа на Административен съд Бургас. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Възражения по касационните жалби са депозирани в законовия срок от МРРБ. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбите за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежни страни. Разгледани по същество са неоснователни по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезира с жалба от ДП "Строителство и възстановяване" против Заповед № 1668 от 23.10.2007 г., издадена от Кмета на Община Приморско, с която е заповядано да бъде премахнат обект "временна постройка", представляваща имот с кадастрален № 58356.502.25.2, находяща се в Приморско, м. "Пясъка", УПИ IV-25, кв. 4. Съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна. За да постанови акта си решаващият съд е приел, че е нарушена процедурата по издаване на атакувания административен акт. Решението е правилно, направените изводи кореспондират със събраните по делото доказателства. Решаващият съд е длъжен да прецени дали са спазени процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването на обжалваната заповед. В случая последната е издадена в производството по глава ХIII, раздел III от ЗУТ за премахване на негодни за ползване или застрашаващи сигурността строежи, което е уредено в чл. 195, ал. 1 - строежи, които поради естествено износване или други обстоятелства са станали опасни за здравето и живота на обитателите, негодни са за използване, застрашени са от самосрутване или са вредни в санитарно-хигиенно отношение и не могат да се поправят или заздравят, се премахват; ал. 2 - състоянието на строежа се установява от комисия от специалисти, назначена от кмета на общината. Комисията действа служебно или по искане на заинтересуваните лица; ал. 3 - комисията събира служебно всички необходими данни за вида и състоянието на строежа и изслушва заинтересуваните лица; ал. 4 - комисията взема решение строежът да бъде премахнат или да се поправи, заздрави и хигиенизира в определен срок и ал. 5 - решението на комисията се одобрява от кмета на общината, който издава съответна заповед. Неспазването на тези правила прави незаконосъобразна издадената заповед. По делото няма данни комисията да е изслушвала заинтересованите страни. Нещо повече- преди започване на производството административният орган не е изследвал обстоятелството кой е собственик на процесния обект, чийто права биха били евентуално нарушени, за да бъде съответно изслушан по реда на ал. 3. Само неизслушването на заинтересованите от комисията по ал. 3 е достатъчно основание за отмяна на обжалваната заповед. Като е сторил това съдът по отмяната е постановил законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия съдебен състав