Решение № 3295 от 6.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5491/2011 г.

Решение № 3295 от 6.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5491/2011 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Оларт - Олег Чернев", чрез процесуален представител, против решение № 2 от 21.02.2011 г. по адм. дело № 767/2010 г. на АС Враца, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед № 1137/21.09.2010 г., издадена от Кмета на Община-Враца. Със същата е обявен за спечелил търга за отдаване под наем на незастроен общински имот, находящ се в ГЧ с пореден номер 21, представляващ терен № 1.21 "Темида" ООД. В жалбата са развити доводи за нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли, обжалваното решение да бъде отменено и спорът да се реши по същество, като процесната заповед бъде отменена. Ответникът - Кметът на община Враца, чрез процесуален представител, в писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като решението е правилно и съобразено с процесуалните правила и материалния закон. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С обжалваното решение, Административен съд Враца е отхвърлил като неоснователна жалбата на ЕТ "Оларт - Олег Чернев" против Заповед № 1137/21.09.2010 г., издадена от Кмета на Община-Враца, с която е обявен за спечелил търга за отдаване под наем на незастроен общински имот, находящ се в ГЧ с пореден номер 21, представляващ терен № 1.21 "Темида" ООД. За да достигне до този резултат Административен съд - Враца след извършената цялостна проверка по чл. 168 АПК е приел, че оспореният административен акт, в случая Заповед № 1137/21.09.2010 г., е издаден от компетентен административен орган, в кръга на неговите правомощия, въз основа на законосъобразни, предшестващи издаването му действия, в съответната писмена форма и съдържа необходимите реквизити, което го прави процесуално законосъобразен. В обжалваното решение е установено, че законосъобразно тръжната комисия е взела решение, да отстрани ЕТ "Оларт - Олег Чернев" от участие в търга, тъй като същият не е изпълнил изискванията на възложителя и не е подписал депозирания договор. Решаващият съд е приел за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че е нарушено изискването на чл. 65 от Наредбата, тъй като заповедта не е издадена в седемдневен срок от провеждане на търга. Посочил е, че видно от протокол от 14.05.2010 г., с коригирана дата 14.09.2010 г. (когато е проведен търга), извършено с протокол от 16.09.2010 г., оспорената Заповед № 1137/21.09.2010 г. е издадена в предвидения в чл. 65 от Наредбата седмодневен срок. Съдът е приел също за недоказано твърдението в жалбата за нарушение разпоредбата на чл. 61, ал. 3 от НРПУРОИ, поради неосигуряване на публичност при втория етап на търга - оповестяване на предложените от участниците ценови оферти. По така изложените съображения е постановено обжалваното решение. При извършената касационна проверка, настоящия съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. При напълно изяснена и изключително подробно описана фактическа обстановка, първоинстанционният съд в изпълнение на задължението си, регламентирано в чл. 168, ал. 1 от АПК, въз основа на събраните по делото доказателства е извършил служебна проверка за законосъобразността на оспорения пред него административен акт и е достигнал до законосъобразни правни изводи. Обсъдил е и доводите на жалбоподателя, при което е констатирал, че са неоснователни. Възраженията изложени в жалбата пред настоящата инстанция са идентични с направените пред първоинстанционния съд. Правилно съдът е приел за неоснователно твърдението за нарушение на чл. 61, ал. 3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/. Цитираната разпоредба установява, че "Действията на комисията по провеждане на търга са публични и на тях могат да присъстват представители на средствата за масово осведомяване и на ЮЛНЦ. Същата не визира задължение, а възможност, като в производството не е установено да е имало искане за присъствие и то да е осуетено от комисията. От представените по делото доказателства е видно, че са спазени изискванията на чл. 52 от Наредбата за обявяване на търга в местен вестник, интернет сайта на Общината, както и обявата да е поставена на видно място в сградата на общинската администрация. Предвид изложеното настоящият състав счита и възражението касаещо отстраняването на ЕТ "Оларт - Олег Чернев" за неоснователно. Жалбоподателят твърди, че опорочената процедура по отваряне на тръжната документация води до наличието на основателни съмнения за подмяна на документи. Изложеното е във връзка с представения от същия и неподписан проекто-договор, основание за отстраняването му. Още повече жалбоподателят не заявява категорично становище за подмяна на проекто-договора, а само съмнения, които не са доказани в хода на производството. Колкото до твърдението касаещо нарушение на чл. 65 от НРПУРОИ, изразяващо се в издаване на заповедта по чл. 64 не в предвидения седемдневен срок и съмнението за манипулиране на протокола с цел саниране на това нарушение, настоящият състав счита същото за неоснователно. Първоинстанционният съд в решението си се е произнесъл подробно и мотивирано по това възражение, сочейки, че се касае за техническа грешка, като изложените съображения се споделят напълно от настоящия касационен състав. Предвид изложеното до тук, оплакванията в касационната жалба се преценяват като неоснователни. Решението на Административен съд - Враца е съобразено с материалния закон и е обосновано. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение