Решение № 8776 от 6.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4077/2016 г.

Решение № 8776 от 6.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4077/2016 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Т. Н. А. срещу решение № 2/04.02.2016 г., постановено по адм. д. 276/2015 г. по описа на Административен съд - Х. (АС-Х.). Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател иска да бъдат отменени обжалваното съдебно решение и оспорената заповед. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба и пледоария по същество на спора в открито съдебно заседание. Претендира разноски. Ответникът изпълнителният директор на Агенция "Митници" оспорва касационната жалба по съображения в писмена защита. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение № 2/04.02.2016 г., постановено по адм. д. 276/2015 г. по описа на АС-Х. е отхвърлена жалбата на Т. Н. А. против Заповед № 600/27.04.2015 г. на директора на Агенция"Митници", с която е прекратено служебното му правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Административният съд е приел за установено от събраните по делото доказателства, че оспорената заповед е издадена в изискуемата от чл. 108, ал. 1 от ЗДСл форма и кореспондира на изложените в нея факти, които са установени и в съдебното производство, което определя правилно приложение на материалния закон. Съдът е изложил мотиви за липса на основание за отмяна на оспорената заповед, което да бъде изведено от Колективното споразумение рег. № 1601/19 от 19.02.2014 г., сключено между Агенция "Митници" и синдикати, както и че не е налице превратно упражняване на власт, за който извод са изложени подробни съображения. Така постановеното съдебно решение е правилно. Оспорената пред АС-Х. З. № 600/27.04.2015 г. на директора на Агенция "Митници", с която е прекратено служебното правоотношение на Т. Н. А. за заеманата от него длъжност "митнически инспектор" в М. С., с работно място в Митнически пункт "К. А.", считано от 28.04.2015 г., е издадена от компетентния орган, съгласно чл. 6, т. 5 от Устройствения правилник на Агенция "Митници", според който директорът назначава и освобождава държавните служители в агенцията. В съответствие със събраните по делото доказателства е обоснован и правния извод на АС-Х. относно наличието на материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл - длъжността е реално съкратено, защото бройките за "митнически инспектор" в М. С. са намалени. Въз основа на заключенията на допусната по делото съдебна експертиза и след съпоставка на длъжностните разписания от 16.04.2015 г. и 27.04.2017 г., съдът обосновано е приел за установено, че щатните бройки за длъжността "митнически инспектор" в Митница "С.", Митнически пункт "К. А." са намалени от 111 на 102 като реално са премахнати 9 щатни бройки, които към този момент са заети от служители (не са свободни). За да възникне основанието, посочено в чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, следва да се установи, че длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията, не съществува или ако длъжността е запазена, е намален броят на служителите, ангажирани с нейното изпълнение. В случая тези фактически основания са установени и доказани, съобразно правилно извършено от решаващият съд разпределение на доказателствената тежест в процеса (чл. 170, ал. 1 от АПК). В случая е налице намаляване на броя на служителите, които изпълняват длъжността "митнически инспектор" в Митнически пункт "К. А.", което според смисълът на закона и тълкуването му, установено непротиворечиво в съдебната практика, е едно от възможните проявления на института "съкращаване на длъжността". Налице са материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл - длъжността е реално съкратено, тъй като бройките за "митнически инспектор" именно в Митнически пункт "К. А." с цитираното в оспорената заповед ново длъжностно разписание са намалени с 9 броя, като към 28.04.2015 г. не е имало незаети щатни бройки "митнически инспектор". Съгласно чл. 8 от Закона за митниците (ЗМ) директорът на Агенция "Митници" определя структурата и числеността на персонала в рамките на общата численост (определена с Устройствения правилник), а съгласно чл. 6, т. 10 от Устройствения правилник утвърждава длъжностното разписание на Агенцията. Тоест същият може в рамките на посочената численост с Устройствения правилник да променя бройките длъжности в различните структури, както и да изменя и структурите, действайки при оперативна самостоятелност. Намаляването на бройките за определена длъжност, която в случая е безспорно доказана, винаги е форма на реално съкращаване на длъжността. Административният съд е извършил задълбочена проверка и относно спазването на административнопроизводствените правила при издаване на оспорената пред него заповед и е приел за установено, че към 27.04.2015 г. в системата на Агенция "Митници" не действат правила за извършване на подбор при съкращаване на длъжности от администрацията. Твърдените нарушения на колективното споразумение между Агенция "Митници" и синдикатите не се отразява на валидността и законосъобразността на оспорения административен акт. Фактът, че е имало командировани служители от други митници в митническия пункт и назначаване в кратък период от време преди предприетото съкращаване на длъжности, по никакъв начин не влияе на законосъобразността на заповедта, тъй като командированите не заемат свободни щатни бройки в митническия пункт, а новоназначените служители са постъпили на държавна служба след проведен конкурс, започнал в много по-ранен момент. Предвид изложеното заповедта съответства и с целта на закона, както обосновано е приел и АС-Х. като се е позовал и на обстоятелството, че командироването на служители е краткосрочно, а преследва и друга законосъобразна цел, а именно борба с корупцията. По изложените съображения Върховният административен съд намира за неоснователни твърденията в касационната жалба за наличие на касационно основание за отмяна поради допуснато нарушение на материалния закон. Законосъобразен и в съответствие със събраните по делото доказателства е и изводът, че оспорената заповед съдържа всички реквизити по чл. 108 от ЗДСл. и при издаването е спазено изискването за форма на административния акт. При извършената служебна проверка относно валидността, допустимостта и спазването на материалния закон на основание чл. 218, ал. 1 от АПК, касационната инстанция не констатира нарушения. Обжалваното съдебно решение е действително, валидно и постановено при спазване на действителния, ясен и точен смисъл на приложимото материално право. По изложените съображения касационната жалба по наведените в нея основания се явява неоснователна, а обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила като валидно, допустимо и законосъобразно. Решението е правилно включително и в частта относно присъдените разноски, при определянето на които не е допуснато нарушение на закона. По водене на делото пред касационната инстанция ответната страна не е направила разноски, но е представлявана от юрисконсулт, поради което с оглед изхода на спора и направеното искане, следва в полза на Агенция "Митници" следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за една съдебна инстанция на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, предвид фактическата и правна сложност на спора, в размер на 100 лв. По изложените съображения, Върховният административен съд, пето отделение