Решение № 14450 от 5.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 475/2013 г.

Решение № 14450 от 5.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 475/2013 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 99, ал. 6 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС). Образувано е по касационна жалба на Росица Георгиева Терзиева от с. Баня, Община Разлог, против Решение № 1669/19.11.2012 г., постановено по а. д. № 537/2012 г. по описа на Административен съд Благоевград (АСБл). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АСБл е отхвърлил жалбата на Терзиева против Решение № БД-03/8.12.2009 г. по оценка на въздействието върху околната среда, издадено от и. д. директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите, Благоевград (РИОСВ). Недоволна, Терзиева обжалва решението. Счита същото за неправилно като недопустимо и постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон. Моли обезсилване на решението като недопустимо, алтернативно иска отмяната му поради неправилност. Ответната страна - директорът на РИОСВ, чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна. Моли отхвърлянето й. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна - Община Разлог, чрез процесуалния си представител, също счита касационната жалба за неоснователна. Също моли отхвърлянето й и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе, възприе изцяло установеното от фактическа страна от съставът на АСБл. Предмет на жалбата са не фактическите изводи на съда, а правните му такива. При правилно установената фактическа обстановка касационната жалба се явява неоснователна по следните съображения: Касаторката декларира довод за необоснованост на решението, но без да го конкретизира и обосновава - тя не посочва кой фактически извод ва съда на кое точно събрано по делото доказателство не съответства. Това лишава ВАС от възможността да разгледа довода и да се произнесе мотивирано по неговата основателност. Доводът за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила се излага в две насоки: а/ съдът не е изпълнил задължението си да провери служебно законосъобразността на обжалвания административен акт изцяло, на всички основания по смисъла на чл. 146 от АПК и б/ отказът на първоинстанционния съд да назначи исканата от касаторката съдебно-екологична експертиза е довел до неправилност на решението му. Те са неоснователни. Цялостната служебна проверка на акта при оспорване неговата законосъобразност е задължителна. В случая обаче и предвид обстоятелството, че се оспорва акт, издаден на 8.12.2009 г., а жалбата е подадена на 16.08.2012 г., се претендира нищожността му, а не неговата незаконосъобразност. Именна така е подходил и съставът на АСБл разгледал доводите, касаещи нищожността на акта и оставил без разглеждане тези, които се отнасят до незаконосъобразността му. В случая, предвид целта на извършваната съдебна проверка, законосъобразно съдът не е извършвал цялостна проверка на акта. Неоснователен е и втория довод - за допуснато съществено нарушение с отказа на съда да назначи исканата от касаторката експертиза. Чрез нея Терзиева се е стремяла да предизвика цялостната проверка за законосъобразност на вече влезлия в сила административен акт, което към момента на подаване на жалбата й и разглеждането на делото от АСБл е било недопустимо. Соченият порок няма отношение към претендираната нищожност. Доводът за допуснато нарушение на материалния закон се излага в следните насоки: а/ Неправилно и в нарушение на ЗООС, инвестиционното предложение е класифицирано от възложителя Община Разлог като такова по Приложение № 1, т. 26 от закона, което касае "Добив на подземни води или изкуствено подхранване на подземните води с годишен обем на добиваната вода или вода за подхранване 10 млн. куб. м или повече". Този факт има значение за определяне на компетентния орган за издаване на акта; б/ Не е установено по делото да е налице обективна невъзможност на титуляра-директор на РИОСВ да упражнява служебните си правомощия, поради което подписалият и. д. директор е без съответната необходима компетентност. Доводите също да неоснователни. Инвестиционното предложение е квалифицирано като такова по смисъла на Приложение № 1, т. 26 с Уведомление от кмета на Община Разлог (л. 137), изведено от Община Разлог с изх. № 3200-47/12.06.2008 г. и входирано в РИОСВ с вх. № 2841/17.06.2008 г. Тази правна квалификация отговаря на текста на т. 26 от Приложение № 1 към чл. 92, т. 1 от ЗООС, съгласно актуалната към момента на изготвянето и получаването на Уведомлението редакция на ЗООС, обн. ДВ, бр. 52/06.06.2008 г. Некоректно цитираната от касаторката редакция на закона е от изменението му, обнародвано в ДВ бр. 32/24.04.2012 г. и действително не отговаря на съдържанието на инвестиционното предложение. Неоснователен е и доводът, касаещ компетентността на лицето, подписало обжалвания акт. С приложената Заповед на министъра на околната среда и водите (МЗ) № 2793/30.11.2009 г. (л. 20) трудовото правоотношение на директора на РИОСВ, Благоевград, Ангел Любенов Георгиев е прекратено. С МЗ № 2817/30.11.2009 г. (л. 19), министърът е оправомощил началникът на Отдел "Контрол на околната среда" Румен Георгиев Иванов, да изпълнява правомощията на директора на РИОСВ в пълен обем. Последният е подписал и обжалваното Решение № БД-03/8.12.2009 г., поради което компетентността на същия е извън всяко съмнение. В момента на издаване на обжалвания акт, не е бил назначен титуляр директор на РИОСВ, Благоевград, поради което не е следвало да се изследва и въпроса за наличието или липсата на обективната му невъзможност да упражни правомощията си. Назначаването на титуляр е станало едва на 06.01.2010 г. При служебната проверка на обжалваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК ВАС установи, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Процесуалните представители на РИОСВ, Благоевград и Община Разлог са направили искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед изложените правни изводи на настоящата инстанция, същото се явява основателно. Следва на основание чл. 143, ал. 4 АПК във вр. с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения, да бъде осъдена Терзиева да заплати на РИОСВ и на Община Разлог по 150,00 лева разноски за касационната инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС