Решение № 7112 от 15.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4545/2015 г.

Решение № 7112 от 15.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4545/2015 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от Директора на Държавен фонд "Земеделие" - град София против решение № 382 от 26.02.2015 г., постановено по адм. дело № 2575/2014 г. на Административен съд Пловдив, Първо отделение, 18-ти състав, с която е отменено като незаконосъобразно Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания с изх. № 02-160-6500/5003 от 12.08.2014 г. за изплащане на субсидии по Общо заявление за единно плащане на площ за кампания за 2013 г. с УИН 16/160413/27633 от 8.04.2013 г. по схема за единно плащане на площ /СЕПП/ на основание чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 5 от ЗПЗП и по СНДП на основание чл. 37 от ЗПЗП. Релевира трите касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да се отмени, като вместо него се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата против оспорения административен акт, както и да се присъдят направените по делото разноски. В откритото съдебно заседание пред ВАС касационният жалбоподател не изпраща процесуален представител. Ответната страна Пенко Генев Господинов в писмено възражение, чрез процесуалният си представител адв. Георги Маринов, оспорва жалбата и моли решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на направените за тази инстанция разноски. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, но с различни мотиви от вече изложените от ПАС. Производството пред административния съд е образувано по жалба на Пенко Генев Господинов против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания с изх. № 02-160-6500/5003 от 12.08.2014 г. за изплащане на субсидии по Общо заявление за единно плащане на площ за кампания за 2013 г. с УИН 16/160413/27633 от 8.04.2013 г. по схема за единно плащане на площ /СЕПП/ и по СНДП за подробно описани в заявлението по приложена таблица площи за 2013 г., находящи се в землищата на с. Рогош, община Марица и землището на с. Скутаре, община Марица. Към заявлението е приложена таблица за използваните през 2013 г. парцели, като по кодовете по списъка на основните култури (групи и подгрупи) и техните кодове за кампания 2013 г. се установява, че имотът в с. Рогош е засят с твърда пшеница (111 010), а вторият е семейна градина (400 000). При извършена проверка на 8.04.2013 г. е било установено, че над 0,05 дка от БЗС-то излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП. С уведомително писмо изх. № 02-160-6500/10930 от 14.09.2013 г. жалбоподателят е уведомен за установени площи, заявени от повече от един кандидат, като му е изпратена декларация за изясняване на принадлежност на двойно заявени площи, попълнена от него с дата 9.10.2013 г., към която е приложил списък на имотите по отношение на които потвърждава и за които отказва застъпването. В оспореното уведомително писмо е посочено, че са извършени административните проверки, посочени в чл. 20 от Регламент № 73/2009 и във връзка с чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 28, ал. 1 от Регламент № 1122/2009 на Комисията, които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Компютърните проверки са извършени чрез пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП по чл. 24 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г.). Допустимите и недопустими за подпомагане площи са посочени в таблица за формиране на общата оторизирана сума за финансово подпомагане на база площи, заявени за подпомагане, неразделна част от оспореното уведомително писмо. По делото е допуснат до разпит един свидетел, от показанията на който е видно, че същият е помагал при засаждане на с дървета на двора в с. Скутаре. Допусната е поисканата с жалбата земеделско - агрономическа експертиза, но жалбоподателят не е внесъл определеният от Съда депозит. Съдът е дал възможност на Директора на Държавен фонд "Земеделие" - град София да внесе депозита, но същият не е бил внесен, поради което е отменено определението за допускане на експертиза и делото е решено при наличните доказателства. Настоящата инстанция намира, че съставът на ПАС е допуснал процесуално нарушение, като е приел, че доказателствената тежест е на страната на Директора на Държавен фонд "Земеделие" - град София, което обстоятелство е отразил и в решението си. Жалбоподателят е този, който трябва да доказва обстоятелствата, на които се позовава в жалбата си и негова е тежестта да докаже, че не е налице застъпване и са налице условията за финансово подпомагане, противно на отразеното в атакувания административен акт. Експертизата, така както е била поискана е следвало да бъде заплатена и организирана от жалбоподателя, за да докаже твърденията си в жалбата. Това нарушение обаче, с оглед на обстоятелството, че оспореният административен акт е немотивиран, не променя крайният изход от спора. Видно от представеното уведомително писмо, за да постанови отказ за подпомагане по СЕПП, административният орган е посочил, като правни основания чл. 43, ал. 3, т. 4 и чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП. Съгласно чл. 43, ал. 3, т. 4 не се подпомагат земеделски площи и парцели, които не се стопанисват, а по т. 5 - когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено. Видно, обаче от оспореното уведомително писмо не са индивидуализирани площите, отказани за подпомагане по съответните точки - 4 и 5. Включително по отношение на застъпени площи в таблица на стр. 2 от писмото в колоната за наличие на неотстранено застъпване по отношение на посоченото БЗС е посочено - 0, т.е. изложеното в оспореното писмо не съответства на другите представени доказателства за проведено производство по отстраняване на застъпвания. От нето не е видно да са установени застъпени площи, макар такова правно основание да е посочено, но не може да се установи по отношение на кои имоти се отнася то, поради което и в тази част е невъзможно индивидуализирането на установеното застъпване и дали същото отговаря на действителността. Не е взето предвид попълненото от жалбоподателя Приложение към уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат. Не е ясно по отношение на кой имот на кое основание е приет размерът на недопустимата площ. В тази връзка следва да се приеме, че оспореното уведомително писмо, не е мотивирано и не може да се установи дали действително са налице основанията за отказ по посочените точки. От представената административна преписка - уведомителното писмо и от таблицата по него, не може да се установи за кои площи, кое обстоятелство по посочените точки трябва да се изследва. Не е посочено по отношение на кои точно площи е приложима разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 4, съответно към кои площи са приложими разпоредбите на чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП, не е посочено и защо, на базата на какви факти, се приема, че парцелите се застъпват. Със заповед № РД-09-840/2.12.2013 г. на министъра на земеделието и храните е одобрен специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2013 с цел да бъде използвана за извършване на окончателните кръстосани проверки на данните от заявленията за директни плащания за 2013 г. От посочената формулировка е видно, че базата данни не е задължителна за прилагане, а е приета само с цел подпомагане на извършването на кръстосаните проверки. Това не освобождава обаче ответника от задължението да извърши конкретна и пълна проверка по всяко едно заявление и в случай, че се установят несъответствия да назначи допълнителни проверки, с които да установи обективните факти. Като не е направил това, а се позовава на базата данни, която няма обвързваща сила, ответникът е допуснал съществено нарушение на административно-производствените правила. Допуснатото представлява нарушение и на процедурата на чл. 28, ал. 2 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 на Комисията от 30.11.2009 г., с който е отменен Регламент № 726/2004 г. (в който има аналогичен текст чл. 24, ал. 2). Съгласно чл. 28, ал. 2 от Регламент № 1122/2009 "Данните за наличието на нередности, получени в резултат от провеждането на кръстосани проверки, могат да бъдат следвани от всякаква друга подходяща административна процедура и, ако това е целесъобразно, от проверка на място". В конкретния случай, тъй като явно при извършената кръстосана проверка са открити нередности, макар и непосочени какви, е следвало да бъдат извършени допълнително други видове подходящи административни проверки с оглед установяване на действителните факти и във връзка с твърденията на жалбоподателя, че площите са били обработени в 2013 г. Следователно, независимо от констатираните при кръстосани проверки различия, е било задължително Разплащателната агенция да предприеме и други подходящи административни процедури, включително и проверки на място, както и да изиска от заявителя допълнителни доказателства във връзка с нередностите. След като не е извършила тези действия, РА не е изяснила в пълна степен верността на установените несъответствия, нито е установила причините, довели до тези несъответствия.