Решение № 13698 от 15.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4021/2015 г.

Решение № 13698 от 15.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4021/2015 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на държавен фонд "Земеделие" против решение № 138 от 27.01.2015 г., постановено по адм. дело № 2823/2014 г. по описа на Административен съд-Варна. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено, а ВАС, вместо него, да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата срещу Уведомителното писмо с произтичащите от това правни последици. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява, не се представлява и не депозира писмени бележки по същество. Ответникът, Найле Мустафова Петкова, редовно призована, не се явява . Представлява се по делото от адв. Станкова, която оспорва касационната жалба, а по същество твърди неоснователност на същата, съответно - правилност на атакуваното с нея съдебно решение по съображения, подробно изложени в депозиран по делото писмен отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Производството пред АС- Варна е образувано по жалба на Найле Мустафова Петкова от гр. Варна срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по реда на Наредба № 2 от 21.02.2011 г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане за животни изх. № 02-030-6500/278 от 27.06.2014 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, с което по нейно заявление с УИН 03/210513/59130 за подпомагане по мярка НДКМ1 за кампания 2013 г. вместо заявената сума от 7 790.26 лв, е оторизирана сума от 0.00 лв, т. е. налице е пълен отказ за подпомагане за кампания 2013 г. по заявената мярка. С обжалваното в настоящото производство съдебно решение съдът е отменил по жалбата на Найле Петкова уведомителното писмо и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне съгласно указанията, съдържащи се в мотивите на решението. За да стигне до този правен резултат АС-Варна, след подробно обсъждане на събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната цялост, е заключил, че уведомителното писмо е издадено от компетентен по смисъла на чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП административен орган, в законоустановената писмена форма и съдържа изискуемите реквизити по чл. 59 от АПК - както фактически /несъответствие на заявените 38 крави с установените при проверка на място 31 броя/, така и правни основания за издаването му - чл. 65 от Регламент/ЕО/ № 1122/2009 г. При постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила - налице е заявление за подпомагане по схемата НДКМ1, подадено в срок, извършена е дължимата проверка на фермата по чл. 30, § 2, б. "б" от регламент /ЕО/ № 1122/2009 г., приключила с издаване на контролен лист - надлежно подписан и връчен на земеделския производител. При издаване на административния акт обаче са допуснати нарушения на материалния закон, обуславящи неговата незаконосъобразност. АС-Варна е заключил, че административният орган в нарушение на разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от Наредба № 21/30.06.2010, дефинираща понятието "животни с нередности", е приел за животно с нередности и заменящото животно с ушна марка /УМ/ BG30892590, въпреки че само липсата на паспорт за това животно не го определя като такова с нередности. Допускайки горното нарушение на материалния закон, изпълнителният директор на ДФЗ е приел, че от заявените за подпомагане 38 броя животни, общо 7 / вместо действителния брой - 6 / крави са с нередности, поради което неправилно е определил и крайния брой животни без установени нередности - административният орган е приел, че този брой е 31, вместо действителния брой - 32. Това обстоятелство съществено се отразява на процента на несъответствие по методиката на чл. 65, § 3 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 г., респективно - чл. 11, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 21/30.06.2010 г. Ако се ползва действителния брой крави в стопанството на жалбоподателката, съответстващи на изискванията за подпомагане - 32, то процентът на несъответствие съгласно чл. 65 от Регламент № 1122/2009 г. би бил18,75 %, което съществено се отличава като правни последици от констатирания от административния орган процент на несъответствие - 22.58%, приет в колона 9 на Уведомителното писмо при констатиран от изпълнителния директор на ДФЗ 31 броя крави, подлежащи на подпомагане /. АС-Варна е приел, че оспореното уведомително писмо е постановено в противоречие с материалния закон, тъй като, съгласно разпоредбата на чл. 65, § 2, б. "б" от Регламент № 1122/2009 г. при констатирани несъответствия под 20 %, земеделският производител има право да получи помощ по схемата, за която кандидатства, като същата се намали с двойния размер на посочения процент- т. е. определя се по правилото на чл. 11, ал. 3, т. 2 от Наредба № 21/30.06.2010 г. Въз основа на гореизложеното АС-Варна е отменил административния акт като незаконосъобразен и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените му от съда указания по тълкуването и прилагането на материалния закон. Съдебното решение е правилно. Правилно, след подробно обсъждане на всички събрани по делото доказателства- поотделно и в тяхната цялост, АС-Варна е заключил, че макар издадено в писмена форма, при съблюдаване на минималните изисквания за реквизити - посочване на фактически и правни основания за постановяването му и при спазване на административнопроизводствените правила, атакуваният административен акт е постановен в нарушение на материалноправните разпоредби, което води до неговата незаконосъобразност. Обосновано съдът е приел, че извършената проверка на място неточно е отразила броя на кравите с несъответствия - този брой е 6, а не 7. Правилно съдът е заключил, че Найле Петкова своевременно и съгласно утвърдените законови правила е заменила едно починало женско говедо с ушна марка BG 30160759 с животно с ушна марка BG 30892590, като е уведомила за това в срок съответната областна дирекция на ДФЗ. Неправилно извършилите проверката на място са приели, че, от заявените за подпомагане по мярка НДКМ1 38 броя животни, подлежащи на подпомагане са 31 броя, като 7 броя животни /включително и заменящото животно с УМ BG 30892590/ съставляват "животни с нередности" по см. на чл. 11, ал. 1 от Наредба № 21/30.06.2010 г., което възлиза на 22.58 % и съставлява неспазване изискванията на чл. 65 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 г. Законосъобразно АС-Варна е отчел, че посоченото на седмо място в таблицата на животните с нередности, съставляваща неразделна част от уведомителното писмо, животно с УМ BG 30892590 неправилно е квалифицирано като такова с нередности, въпреки, че същото притежава както изискуемата ушна марка като форма на идентификация, така е и надлежо вписано в регистъра на ЖО. Единствената нередност, констатирана от проверяващите относно това животно, е липсата на паспорт. Правилно административният съд е приел, че липсата на паспорт за кравата не попада сред изчерпателно изброените в чл. 11, ал. 1 от Наредба 21/30.06.2010 г. условия, всяко едно от които е достатъчно да е налице, за да се приеме, че животното е с нередности и не подлежи на подпомагане по мярка НДКМ1. Доколкото по отношение на животното с УМ BG 30892590 не е установено нито едно от нарушенията по чл. 11, ал. 1 от Наредба 21/30.06.2010 г., то това животно не следва да се квалифицира като "животно с нередности" по схемата за национални доплащания за крави с бозаещи телета, поради което установените при проверката животни са били не 31, а 32- т. е. броят на кравите с нередности е 6, а не 7, което спрямо заявения брой животни съставлява под 20 %, в който случай съгласно чл. 65 от цитирания по-горе Регламент /ЕО/ № 1122/2009 г. се дължи отпускане на финансова помощ, макар и с намаления за констатираните нередности. Неоснователни са развитите от касатора в касационната му жалба доводи за това, че липсата на паспорт на животното също съставлява нередност, която трябва да бъде отчетена при подпомагането, тъй като изискването за издаване на такъв паспорт било уредено в Наредба № 61/09.05.2006 г. за условията и реда за официална идентификация на животните, за които не са предвидени изисквания в регламент на ЕС и се включвала в схемата за идентифициране на животните. Настоящата касационна инстанция не споделя тези доводи по две съображения: на първо място, видно от заглавието на Наредба № 61/09.05.2006 г., същата е приложима в случаите, в които за животните не са предвидени изисквания в регламент на ЕС, какъвто не е конкретният случая. Видно от Раздел II "Премии за живи животни" от Регламент № 1122/2009 г. на Комисията изискванията за отпускане на помощи за процесните крави са уредени в този регламент. На следващо място - липсата на индивидуален паспорт на животното не попада сред изчерпателно изброените условия, при наличието на които кравата се отчита като " животно с нередности" при прилагане на схемата за подпомагане, заявена от ищцата. В този смисъл следва да се тълкува и разпоредбата на чл. 63, § 4, т. а. а. от приложими Регламент /ЕО/ № 1122/2009 г. Предвид гореизложеното касационната жалба е неоснователна, а атакуваното с нея съдебно решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, трето отделение,