Решение № 4662 от 4.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8422/2010 г.

Решение № 4662 от 4.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8422/2010 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Христо Милков Колев против решение № 1303 от 04.05.2010 г. по адм. дело № 8736/2009 г. на Административен съд - София град, с което жалбата му против заповед № 8579/18.11.2009 г. на директора на Агенция "Митници", за прекратяване на служебното му правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл), е отхвърлена. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон, тъй като не са съобразени допуснатите при издаване на заповедта съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по същество, с което заповедта да бъде отменена. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът - директорът на Агенция "Митници" оспорва касационната жалба и моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Претендира и присъждане на възнаграждение за участието на юрисконсулт в процеса. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от легитимирана страна, поради което е допустима. Разгледана по същество касационната жалба е основателна по следните съображения: Решението на Административен съд София - град е постановено в нарушение на материалния закон. Първоинстанционният съдебен състав неправилно приема, че не са налице предвидените в чл. 146 от АПК основания за отмяна на оспорената заповед № 8579 от 18.11.2009 г. на директора на Агенция "Митници", с която служебното правоотношение на жалбоподателя е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл - поради съкращаване на длъжността. Действително заповедта е издадена от компетентния орган (съгласно чл. 6, ал. 1, т. 5 от Устройствения правилник на Агенция "Митници" (отм.) директорът на агенцията е орган по назначаването) и в предвидената форма, като са посочени фактическото и правното основание за постановяване на акта, както и останалите реквизити по чл. 108, ал. 1 от ЗДСл. В производството по издаване на административния акт обаче са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до нарушение на материалния закон и на целта на закона - пороци, които не се констатирани от първоинстанционния съд, което води до незаконосъобразност на постановеното решение и обосновава неговата отмяна. Неправилно първоинстанционният съд приема, че оспорената заповед е издадена при спазване на процесуалните изисквания и материалноправните предпоставки, предвидени в закона. За да се приеме, че условията на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, посочен като правно основание за издаване на акта, са изпълнени следва да се установи, че длъжността заемана от жалбоподателя е премахната като нормативно установена позиция и система от функции (чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията) или е намален броят на служителите, които са ангажирани с нейното изпълнение. В случая е установено, че жалбоподателят е назначен на длъжност "старши инспектор" в отдел "ОМАК", РМД Пловдив, митница Свиленград, като заема 1 от общо 79 щатни бройки за длъжността съгласно длъжностното разписание от 17.10.2009 г. С ПМС № 261 от 05.11.2009 г., в сила от 17.11.2009 г. е изменен Устройствения правилник на Агенция "Митници" (отм.) като числеността на персонала е намалена. В съответствие с извършените промени, считано от 17.11.2009 г. е утвърдено ново длъжностно разписание на митница Свиленград, като бройките за длъжността "старши инспектор" са намалени на 66. По тези причини със заповед № 8579/18.11.2009 г., предмет на оспорване, служебното правоотношение на жалбоподателя е прекратено. Осъществяването на втората от изброените по-горе хипотези предпоставя правото на административния орган да определи служителите, които следва да бъдат съкратени, като преценката е при условията на оперативна самостоятелност. Тази преценка подлежи на съдебен контрол за законосъобразност съгласно чл. 169 от АПК, тъй като компетентността на административния орган следва да бъде упражнена в рамките на закона и в изпълнение на неговата цел. В разглеждания случай правото на подбор на директора на Агенция "Митници" е упражнено в нарушение на очертаните по-горе граници. Със заповед № зам - 613 от 12.11.2009 г. на директора на агенцията, във връзка със структурни промени на митническата администрация, е утвърдена Процедура за съкращаване на персонала на Агенция "Митници", като в част трета са предвидени правила за съкращаване на длъжности, заети по служебно правоотношение. Тази процедура не е приложена по отношение на жалбоподателя и същият в нарушение на въведените с нея изисквания не участва в подбор, съобразно установените от органа критерии. Независимо, че процедура по подбор не е предвидена в ЗДСл, тези вътрешни правила, приложими при преценката за това кои служители да останат на работа и с кои служебното правоотношение да бъде прекратено, оповестени публично пред служителите на Агенция "Митници", ограничават нормативно установените граници на оперативната самостоятелност на административния орган. По този начин одобрената в рамките на оперативната самостоятелност на компетентния орган Процедура става част от административното производство по издаване на заповедта по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Поради това, макар и непредвидена в специалния закон, нейното спазване е условие за законосъобразност на крайния акт. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 13 от АПК. Обратното - пренебрегването на правилата, както в случая, опорочава постановената в нарушение на същите заповед, тъй като тези правила са гаранция за следване на принципите на равенство, публичност и прозрачност, безпристрастност, последователност и предвидимост в административния процес. Поради това постановеният при игнориране на процедурните изисквания административен акт е издаден в нарушение на чл. 8, ал. 2, чл. 12 и чл. 13 от АПК . Така постановена оспорената заповед е в противоречие и с целта на закона - след съкращение на работа на останат служителите с по-висока квалификация и професионални умения, което ще позволи възложената работа да се изпълнява с по-малко служители. Всичко изложено мотивира настоящият съдебен състав да приеме, че оспорената заповед е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправни разпоредби и с целта на закона, поради което следва да бъде отменена. Ето защо като достига до извод, че правото на органа да прекрати служебното правоотношение на жалбоподателя е упражнено съобразно нормативните изисквания, първоинстанционният съд постановява съдебен акт в противоречие със закона. Възражението на ответника по касация, че правилата за подбор следва да се прилагат, считано от 15.12.2009 г. с оглед структурните промени, извършени с ПМС № 302 от 15.12.2009 г., е неоснователно. Процедурата за съкращаване на персонала на Агенция "Митници" е утвърдена на 12.11.2009 г. и прилагането й не е отложено със срок. Следователно тази процедура следва да се прилага докато не бъде отменена във всички случаи на съкращаване на длъжности в агенцията, предприети след утвърждаването й, а следователно и по отношение съкращението на жалбоподателя. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, стигна до извода, че обжалваното решение е незаконосъобразно, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК следва да бъде отменено, а на основание чл. 222, ал. 1 от АПК следва да се постанови ново решение по съществото на спора, с което заповед № 8579 от 18.11.2009 г. на директора на Агенция "Митници" да бъде отменена. С оглед изхода на спора, искането на касатора и доказателствата за действително направени разноски, Агенция "Митници" следва да заплати на жалбоподателя сумата 650.00 лв. разноски по делото. По тези съображения и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,