Решение № 8543 от 3.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6089/2017 г.

Решение № 8543 от 3.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6089/2017 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 10.03.2017 г. по адм. д. № 2291/2016 г. на Административен съд В. е отхвърлена жалбата на Медицински университет В." Проф. д -р П. С." срещу заповед № 636/21.12.2015 г. на главния архитект на община В. Решението се обжалва с касационна жалба от Медицински университет В. "Проф д - р П. С.". Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба главният архитект на община В. я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Варненския административен съд заповед на главния архитект на община В. е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в заповед № 523/08.09.2014 г. на същия орган. Поправката се изразява в допълване на ред девети, след чл. 124а, ал. 5 на "чл. 16, ал. 1 ЗУТ". Варненският административен съд е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган и в съответната форма. Приел е, че по реда на чл. 62, ал. 2 АПК не може да се допълва административния акт с ново правно основание. Това води до незаконосъобразност на административния акт, но не и до неговата нищожност. Допуснатото нарушение не е в степен да препятства възможността на жалбоподателя да реализира правата си след одобряването или отказа за одобряване на ПУП- ПР на основание чл. 129, ал. 2 ЗУТ. С поправената заповед само се допуска изработването на проект за ПУП - ПР по заявление на жалбоподателя за определен имот. Решението е законосъобразно. Със заповед № 523/08.09.2014 г. на главния архитект на община В. е разрешено изработването на ПУП - ПР по искане на жалбоподателя за недвижим имот, който не е урегулиран. Заповедта е издадена на основание чл. 124а, ал. 5 ЗУТ. Съгласно чл. 124а, ал. 7 в разрешението за изработване на ПУП - ПР следва да се посочи и начинът на урегулиране на поземлените имоти - по правилата на чл. 16 или чл. 17 от ЗУТ. Главният архитект на община В. е пропуснал да посочи в заповедта, с която е разрешил изработването на ПУП -ПР за имота на жалбоподателя начинът на урегулиране и с оспорената заповед я е допълнил с "чл. 16, ал. 1 ЗУТ". Законосъобразно и обосновано Варненският административен съд е приел, че не е допустимо по реда на чл. 62, ал. 2 АПК да се допълва заповедта по чл. 124а, ал. 5 с посочване на правно основание за урегулиране на имота. Това води до незаконосъобразност на заповедта. В случая се иска обяваване на нищожност на заповедта, тъй като жалбоподателят не я е оспорил за законосъобразност в съответния срок. Обосновани са изводите на съда, че допуснатото нарушение не е от вид и степен, което да води до нищожност на заповедта, като засяга необратимо правата и интересите на жалбоподателя. Последният може да оспори акта, който следва разрешаването на изработване на ПУП - ПР, издаден на основание чл. 129, ал. 2 ЗУТ - одобряване или отказ за одобряване на ПУП - ПР. Решението на Варненския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Медицински университет В. "Проф. д -р П. С." следва да бъде осъден да заплати на община В. разноски по делото за тази инстанция в размер на 100 лв. юрисконсултско възнаграждение на основание Наредба за заплащане на правната помощ. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд