Решение № 2266 от 6.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10250/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на МаКар Инвест ООД, чрез процесуалния си представител адв. Бялков, с искане за отмяна на влязло в сила Решение 259 от 24.01.2024г., постановено по дело 593/2023г. по описа на Административен съд- Велико Търново, с което е отменено по жалба на Специализирана болница за активно лечение на пневмо-фтизиатрични заболявания/ СБАЛПФЗ/ Д-р Трейман ЕООД, Решение 152/13.09.2023 г. на териториалния директор на ТД на НАП Велико Търново, с което е потвърдено Постановление за възлагане на недвижим имот С230004-091-0000690/25.08.2023г., издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП Велико Търново. Молителят обосновава искането си за отмяна, с аргумент, че съдът не го е конституирал и е постановил съдебен акт, който е неблагоприятен за него, като по този начин е нарушил скрепеното в Конституцията на Република България право на собственост на дружеството. Поддържа, че с постановения акт, чиято отмяна се иска, е нарушена Европейската конвенция за правата на човека на чл. 6, ал.1, чл. 13 от Протокол 1 към същата конвенция. Моли решаващия състав да отмени влязлото в сила решение и да върне делото ново разглеждане от друг съдебен състав. Претендира присъждане на сторените по делото разноски. Ответникът по искането за отмяна -Специализирана болница за активно лечение на пневмо-фтизиатрични заболявания Д-р Трейман ЕООД гр. Велико Търново, чрез процесуалния си представител юрк. Сергиева. оспорва като неоснователна молбата на искателя, моли съдът да я отхвърли. Претендира присъждане на разноски. Ответникът по искането за отмяна- Директор на ТД на НАП Велико Търново не изразява становище по молбата. Върховният административен съд, Осмо отделение счита, че искането за отмяна е допустимо, като подадено на основание чл.245, ал.1 АПК от трето лице, неучаствало в производството по делото, в срока по чл. 247 от АПК, но разгледано по същество е неоснователно, по следните съображения: С Решение 259 от 24.01.2024г., постановено по дело 593/2023г. по описа на Административен съд- Велико Търново, е отменено по жалба на Специализирана болница за активно лечение на пневмо-фтизиатрични заболявания/ СБАЛПФЗ/ Д-р Трейман ЕООД, ЕИК 000130104, гр. Велико Търново, Решение 152/13.09.2023 г. на териториалния директор на ТД на НАП Велико Търново, с което е потвърдено Постановление за възлагане на недвижим имот С230004-091-0000690/25.08.2023г., издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП Велико Търново. Макар твърденията на подателя на молбата, че претендира отмяната на влязлото в сила решение на основание чл. 239, т.5 от АПК, то приложима в случая е нормата на чл. 246, ал.1 от АПК, доколкото искателят не е страна в производството, а трето лице, което е спечелило проведения от публичния изпълнител търг за продажба на недвижими имоти на СБАЛПФЗ. Разпоредбата на чл. 246, ал.1 от АПК гласи, че право да иска отмяна има всяко лице, за което решението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. За да бъде основателно искането за отмяна на влязъл в сила съдебен акт по искане на трето лице следва да са налице в условията на кумулативност следните предпоставки: за него е било обезпечено от съответния закон правото да участва като страна по делото, но въпреки това съдът не е изпълнил задължението си по закон да я конституира и процесното решение да разпростира правните си последици и върху него. В този смисъл е ТР 1 от 08.06.2001г. на ОСС на ВАС по адм. дело ТР 1/ 2000г. В конкретиката на казуса не са налице посочените условия за приложение на този извънинстанционен способ. Това е така, тъй като МаКар Инвест ООД няма гарантирано от законодателя право на участие в процеса, т.е няма качеството заинтересована страна, което обуславя неоснователността на искането. Нормата на чл. 268, ал.1 ДОПК определя страните в производството по съдебно обжалване на действията на публичния изпълнител, а именно- длъжник и взискател, като молителят не притежава нито едно от тези качества. Доколкото дружеството е трето лице, чието право е засегнато от производството по принудително изпълнение, то за него съществува процесуалната възможност, предвидена в чл. 269 от ДОПК, която е допустимата по закон защита на правата в случая. Несъстоятелни са наведените възражение на молителя досежно нарушаване на Конституцията на Република България, Европейската конвенция за правата на човека, по съображения, че законодателят е регламентирал императивно правото на защита на трети лица, засегнати от действията на публичния изпълнител, както и реда за предявяване на исковата претенция. За пълнота на изложението и в подкрепа на извода на настоящия състав относно липсата на кумулативно предвидените в чл. 246, ал. 1 от АПК предпоставки за отмяна на влязъл в сила съдебен акт, е приетото в Решение 1667 от 20.02.2025г., постановено по дело 9707/2024г. на ВАС, с което по идентични съображения е отхвърлено искането на МаКар Инвест ООД гр. Велико Търново за отмяна на влязло в сила решение 221/22.01.2024 г. по адм. дело 565/2023 г. по описа на Административен съд Велико Търново. Или в обобщение депозираното искане за отмяна на влязлото в сила Решение 259 от 24.01.2024г., постановено по дело 593/2023г. по описа на Административен съд- Велико Търново, е неоснователно, тъй като МаКар Инвест ООД не разполага с гарантирано право да иска отмяна на влязлото в сила решение на административния съд, нито последният е бил длъжен служебно да го конституира в производството по обжалване на действията на публичния изпълнител по чл. 266 и сл. от АПК. При този изход на делото е основателна е претенцията на ответника по искането за отмяна, следва да се присъдят разноски в размер на 3 600 лева, представляващи договорено и заплатено адвокатско възнаграждение. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,