Решение № 1460 от 4.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14970/2009 г.

Решение № 1460 от 4.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14970/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 237 и сл. АПК. "Варко" ЕООД моли да бъде отменено Решение № 219/10.03.2008 г. по адм. д. № 25/2007 г. на Пловдивския административен съд, оставено в сила с Решение № 10903/22.10.2008 г. по адм. д. № 6154/2008 г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата му против РА № 1228/31.08.2006 г. на ТД - Пазарджик на основание чл. 239, т. 1 АПК. Представя писмени доказателства за наличие на обстоятелства по чл. 239, т. 1 АПК. Моли делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Пловдивския административен съд и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по молбата за отмяна ДОУИ - Пловдив редовно призован не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Върховният административен съд, петчленен състав, като прецени допустимостта на молбата за отмяна и изложеното в нея отменително основание, приема за установено следното: Молбата е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С Решение № 219/10.03.2008 г. по адм. д. № 25/2007 г. на Пловдивския административен съд, оставено в сила с Решение № 10903/22.10.2008 г. по адм. д. № 6154/2008 г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата на "Варко" ЕООД против РА № 1228/31.08.2006 г. на ТД - Пазарджик. С РА не е признат данъчен кредит 147 800 лв. и са начислени лихви на основание чл. 64, ал. 1, т. 3 и чл. 6 ЗДДС (отм.) за периода м. 1 - 2.2005 г. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК страната може да иска отмяна на влязло в сила съдебно решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В настоящото производство е представено решение от 7.12.2006 г. по нахд. № 6438/2006 г. на Софийския районен съд, с което Стоянка Димитрова е призната за невиновна в това, през 2004 г. съзнателно е ползвала неистински частен документ-молба за приемане в "Галеви" ООД като съдружник, дружествен договор от 20.02.2004 г. и на 15.03.2004 г. съзнателно е ползвала неистински официален документ - декларация по чл. 142 ТЗ и е оправдана по повдигнатите обвинения по чл. 318 , във връзка с чл. 309, ал. 1 и чл. 308, ал. 1 НК за последното деяние. Представено е решение от 28.6.2007 г. по внахд. № 469/2007 г. на СГС, с което решението от 7.12.2006 г. на СРС е потвърдено. Атакуваното решение на Пловдивския административен съд е влязло в сила на 22.10.2008 г. Устните състезания по делото са приключили на 13.02.2008 г. На 28.06.2007 г. оправдателното решение на СРС е влязло в сила и е могло да бъде представено в проведените съдебни заседания преди постановяване на решението, чиято отмяна се иска, поради което не представлява ново писмено доказателство, което при решаване на делото не е било известно на страната по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Представените съдебни решения не отговарят и на второто изискване по чл. 239, т. 1 АПК - да са от съществено значение за решаване на делото. С РА не е признат данъчен кредит, поради липса на реално осъществени доставки. Обстоятелството дали управителят на предходния доставчик е извършил документно престъпление или не, една година преди спорните доставки, няма значение за изясняване на обстоятелството прехвърлена ли е собствеността върху стоките по спорните фактури, за които с РА е прието, че не е осъществена доставка и не е признат данъчен кредит на молителя. Молбата за отмяна на решението следва да бъде оставена без уважение. По изложените съображения и на основание чл. 239, т. 1 АПК и чл. 244 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,