Решение № 11978 от 24.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6937/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 54, ал. 6 ЗКИР. Образувано е по касационна жалба на Пламс 2001 ЕООД, подадена чрез адвокат Н. Христова, против Решение 1469/09.03.2021 г., постановено по административно дело 7005/2020 г. по описа на Административен съд София град, с което е отменена Заповед 18-5377/18.06.2020 г. на Началника на Службата по геодезия, картография и кадастър София, и преписката е върната за ново произнасяне, съобразно мотивите на решението. В касационната жалба се съдържат доводи за недопустимост, алтернативно за неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска неговото обезсилване или отмяната му и решаване на спора по същество като се потвърди оспорената заповед. На проведеното по делото открито съдебно заседание, касационната жалба се поддържа от адвокат Христова, която моли да бъде уважена по съображения, развити в писмени бележки. Ответната страна Началник на СГКК София, не се явява и не взема становище по спора. Столична община Район Красно село се представлява от заместник кмета Б. Коцакова и от юрисконсулт Димитрова, които оспорват касационната жалба и молят съдебното решение да бъде оставено в сила по съображения, развити писмено. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд София град е заповед, издадена на основание чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР поради непълноти и грешки в кадастъра, с която е одобрено изменение, състоящо се в корекция на границите на сграда с идентификатор 68134.207.3.1 с предназначение сграда за търговия, собственост на Пламс 2001 ЕООД, като сградата е с площ от 126 кв.м. преди промяната, а след промяната площта й се променя на 177 кв.м. Неоснователни са възраженията за недопустимост на съдебното решение. Правилно жалбата на Столична община е била разгледана по същество, тъй като е подадена в законоустановения срок и от заинтересовано лице по смисъла на § 1, т. 13 ДР ЗКИР, доколкото не е спорно, че общината е собственик на поземления имот, в който е разположена процесната сграда. Въз основа на приетите по делото доказателства, съдът е извършил правилни фактически установявания и е описал подробно развилите се правоотношения. Възприетите в съдебното решение правни изводи напълно се споделят от настоящата съдебна инстанция. Съдът е отговорил на поддържаните пред него възражения и е извършил съответната проверка за законосъобразност на оспорения акт на всички основания по чл. 146 АПК. Правилно е приел, че е издаден от компетентен орган, в съответната форма, но при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и в нарушение на материалния закон. Обосновано административният съд е приел, че в хода на административното производство не е била установена собствеността на обекта, който се приобщава към процесната сграда, така, че нейната площ се увеличава с около 50 кв.м. Установено е, че заявителят Пламс 2001 ЕООД се легитимира като собственик на сграда /бивша хлебопродавница/ с площ от 119 кв.м., като същевременно не притежава годен титул за собственост на съседното на тази сграда търговско помещение - магазин за готови облекла, което се присъединява към площта на сградата посредством оспорената заповед. Този магазин не е отразен в кадастъра, но е следвало да бъде установено чия собственост е, и респективно се установи налице ли е спор за материално право по отношение на него, което не е сторено от административния орган. Както правилно е отбелязал съдът, недопустимо е посредством изменение в кадастъра да се увеличава обемът на правото на собственост на заявителя, без същия да се легитимира като собственик на частта, която се придава към неговия обект. Едно такова изменение се явява незаконосъобразно, дори и да се приеме, че двете сгради имат общ покрив и обща конструкция, тъй като целта на производството по изменение на КККР е да се отрази обективно съществуващото положение, в това число и относно вещните права върху обектите на кадастъра. Действително, по отношение на сградата с площ от 119 кв.м., за която Пламс 2011 ЕООД притежава документ за собственост не е налице спор за материално право, но такъв спор, предвид оспорването от страната на общината се очертава по отношение на съседната й сграда, която се приобщава към нея и се отразява като собственост на дружеството. С оглед на изложените мотиви, настоящият съд, счита, че съдебният акт е постановен при правилно тълкуване и прилагане на материалния закон, обоснован е, тъй като въз основа на правилно установените от съда факти са възприети мотивирани и логически издържани правни изводи, както и не се установиха съществени процесуални нарушения, които да налагат отмяната му. Оспореното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати в полза на Столична община юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,