Решение № 7845 от 29.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15082/2014 г.

Решение № 7845 от 29.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15082/2014 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Столичния общински съвет, чрез юрк. Стела Щерева, срещу решение № 6355 от 27 октомври 2014 г., постановено по адм. д. № 10695/2013 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменено решение № 187/11 април 2013 г. на Столичния общински съвет в частта относно плана за регулация и застрояване за УПИ III-1702 за ОО и предвидения върху имота тротоар. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. От ответниците Недялка Иванова Захариева и Георги Владимиров Христов, чрез пълномощника им адв. Ирена Михалева, е постъпил писмен отговор, в който са изложени съображения за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба на Недялка Иванова Захариева и Георги Владимиров Христов срещу решение № 187/11 април 2013 г. на Столичния общински съвет в частта относно плана за регулация и застрояване за УПИ III-1702 за ОО и предвидения върху имота тротоар. Съдът е приел, че при издаване на решението в оспорената му част са допуснати противоречия с материалноправни разпоредби и целта на закона. Поради това решението на Столичния общински съвет в частта му относно плана за регулация и застрояване за УПИ III-1702 е отменено. Решението е неправилно. От данните по делото и заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза е установено, че процесния имот - УПИ III-1702, попада в обхвата на разработката за изменение на ПУП-ПРЗ за м. ж. к. "Красно село - Плавателен канал - север" в граници: бул. "Тодор Каблешков", бул. "Братя Бъкстон", бул. "Цар Борис III", бул. "Гоце Делчев" и бул. "Ген. Стефан Тошев", както и това, че е бил урегулиран с предходни подробни устройствени планове. По делото обаче не са събирани доказателства относно това кои са тези подробни устройствени планове и какво са предвиждали те за процесния имот. Тези данни са необходими предвид обстоятелството, че по делото са налице данни, че е възможно изместването на уличнорегулационната линия по бул. "Гоце Делчев" навътре в УПИ III-1702 да е станало по предходен регулационен план. В този смисъл са направени изявления от вещото лице при изслушването му в съдебното заседание на 01 октомври 2014 г., както и в писменото му заключение и приложенията към него. В тази връзка впрочем по делото липсват каквито и да било доказателства относно това, че оспореното изместване на регулационната линия е станало именно с процесния план. Това обстоятелство е съществено при разглеждане законосъобразността на изменението, оспорено в настоящото производство, защото в случай че изместването на уличнорегулационната линия е станало с предходен план, то това изместване не би могло да бъде предмет на разглеждане в производството по оспорването на решение № 187/11 април 2013 г. на Столичния общински съвет. По отношение изменението на плана за застрояване на процесния имот съдът не е изложил съображения, обосноваващи отмяната на оспорения акт в тази част. В тази връзка е направена констатация, че застрояването в собствения на оспорващите УПИ може да се проведе в по-голяма близост до устройствените показатели на съответната устройствена зона, без да е са изложени мотиви защо тази възможност води до незаконосъобразност на застроителния план. Неизлагането на мотиви относно съществени за изхода на делото обстоятелства препятства извършването на проверка за законосъобразността на решението. Като е постановил решението си, без да изясни посочените по-горе факти и да изложи мотиви, съдът е постановил неправилно поради нарушение на съдопроизводствените правила решение, което ще следва да бъде отменено. Доколкото изясняването на фактите по делото не може да бъде направено само с писмени доказателства, то делото ще следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът ще следва да събере доказателства относно това налице ли е предходен подробен план за процесния имот и какво е предвиждал този план. Ще следва да бъде установено също така дали оспореното изменение на подробния устройствен план за имота съответства на общия устройствен план на София. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,