Решение № 2223 от 22.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7746/2016 г.

Решение № 2223 от 22.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7746/2016 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на "Д." АД, със седалище и адрес на управление гр. С., чрез адв. Желязков срещу решение № 808 от 25.04.2016 г., постановено по адм. д. № 1396/2015 г. по описа на Административен съд -Б., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение № 32-94802/26.05.2015 г. на началника на М. Б.. С доводи за необоснованост и неправилност на съдебното решение-отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК се претендира отмяната му със законните последици. Твърди се, че не са обсъдени основните доводи за наличие на двойно плащане, както и представените в тази връзка доказателства. Ответникът по касационната жалба - началник на М. Б. не ангажира становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и предлага отмяна на решението и връщане за ново разглеждане на делото, поради липса на фактически установявания и мотиви по съществото на спора-дължими ли са към момента на направеното от "Д." АД плащане митните сборове и същите били ли са заплатени от прекия длъжник. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, а рагледана по същество - основателна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящия касатор срещу решение № 32-94802/26.05.2015 г. на началника на М. Б., с което е отхвърлено искане № ИВМ-1000-12/16.04.2014 г. на "Д." АД за възстановяване по реда на чл. 236 от Регламент ЕИО 2913/92 на Съвета във вр. с чл. 214 от ЗМ на заплатени публични държавни вземания - мито, ДДС и лихва за 2 колета алуминиеви плочи с размери 0,8мм х 1000м х 2000м, 1162 броя, в качеството му на отговорно лице по режим транзит, по влязло в сила решение № 1617/02.06.2011 г. на началника на МП"Пристанище център Б.". Прието е, че наведените от жалбоподателя доводи за недължимост на извършеното от него пращане касаят законосъобразността на решение № 1617/02.06.2011 г. на началника на МП"Пристанище център Б.", което е влязло в сила само по отношение на адресата му "Е." ООД - получателя по доставката. Направен е извод за наличен друг процесуален ред за защита правата на жалбоподателя, а именно- оспорване на това решение в отделно производство. Мотиви за наличие основанията по чл. 214, ал. 2 от ЗМ /сега отм./-налице ли е извършено плащане без правно основание или на отпаднало основание на митните сборове, не са изложени. Липсват и фактически изводи и установявания по представените доказателства във връзка с основния довод за недължимо заплащане на исканите за възстановяване суми, а именно, че процесната стока-алуминиеви плочи е декларирана от "Е." ООД и обмитена с ЕАД № 11BG003107Н0006477/15.03.2011 г. В тази връзка не са обсъдени и мотивите по същество, залегнали в оспореното решение № 32-94802/26.05.2015 г. на началника на М. Б., сочещи на разглеждане на същите доводи за недължимост и възприемането им като неоснователни - не е установена идентичност на процесната стока, касае се за родово определени вещи и представеното писмо от изпращача "Ш. М. К." Китай съставлява частен документ. Решението е неправилно, поради релевираното в жалбата касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК - съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Законосъобразността на оспореното решение не е обследвана по изложените в същото правни и фактически основания за постановения отказ за възстановяване на сумите, а е изведен извод за преклюзия по отношение на доводите по искане № ИВМ-1000-12/16.04.2014 г. на "Д." АД, с оглед влязлото в сила решение № 1617/02.06.2011 г. на началника на МП "Пристанище център Б.". Не са обсъдени и представените доказателства в тяхната съвкупност, с оглед ревизия на мотивите за отказ на административния орган и установяване твърдяната идентичност на стоката /2 колета алуминиеви плочи с размери 0,8мм х 1000м х 2000м, 1162броя/, заплатена от "Д." АД и декларирана от "Е." ООД и обмитена с ЕАД № 11BG003107Н0006477/15.03.2011 г., както и визираното от жалбоподателя писмо на изпращача във връзка с протокола за щателна минтическа проверка от 13.11.2011 г. Това е довело до липса на мотиви по смисъла на чл. 172а, ал. 2 АПК, което съставлява съществено процесуално нарушение и е основание за отмяна на решението и по реда на чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК - връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховен административен съд, второ отделение,