Решение № 16006 от 30.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6189/2020 г.

Решение № 16006 от 30.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6189/2020 г., VII о., докладчик председателят Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на Р. Попов срещу решение № 8113 от 17.12.2019 г. по адм. д. № 3282/2019 г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед № РД-01-180/01.03.2019 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" за заличаването му от Регистъра на председателите на комисиите, извършващи периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС по чл. 148, ал. 9 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ и прекратяване на достъпа до информационната система по чл. 147, ал. 9 от ЗДвП.

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Сочи, че за трите нарушения за които е наложена принудителната административна мярка са му издадени наказателни постановления, отменени от съда с влязли в сила съдебни решения, едното от които е представено в производството пред административния съд, но не е взето предвид. Представя влязлите в сила съдебни решения и относно другите две наказателни постановления.

Ответната страна е представила писмен отговор /становище/.

Излага доводи, че несъответствията, изразяващи се в разлика в една буква или цифра в данните на ППС с едни и същи марки/ модели, поддържа съмнението за умисъл, а не за грешка чрез извършване на фиктивни технически прегледи- на преглед минава едно ППС, а удостоверението се издава за друго съществуващо ППС/ съгласно базата данни на МВР Regix.

Прегледът за техническа изправност на МПС завършва с публикуване в системата на удостоверението за валиден технически преглед, което се сканира в съответния пункт от председателя на комисията, след генериране на индентификационен номер- "работен" номер от самата система. Неоснователно се твърди, че оператор в ИААА издава номер, след като е извършил наблюдение на прегледа. Контролният орган няма как да знае, че се извършва нарушение - тоест дали ППС, което е преминало преглед и същото, което е посочено в окончателните документи за техническа изправност са идентични, защото се сканират в края на прегледа и едва тогава са видими в системата, и може да станат известни на контролния орган. Съдът правилно оценил аргументите на ответника относно твърдението на жалбоподателя за т. н. работен номер, такъв не се подава от ИААА, а автоматично се генерира като регистрационен номер на удостоверението за техническа изправност в системата за регистриране на техническите прегледи, след като председателят на комисията регистрира в съответния пункт всички документи за ППС, изготви и провери протокола, и го сканира. Задълженията на председателя на комисията не са обвързани с генерирането в информационната система на идентификационния номер на удостоверението за техническа изправност, доколкото председателят носи пълната отговорност да проверява съответствието на данните/отбелязванията от оригинала на протокола и тези в системата и при констатирани несъответствия да нанася корекциите в данните от протокола, въведени в системата.

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК.

Разгледана по същество е основателна.

За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че от доказателствата по делото се установява трикратно въвеждане от жалбоподателя на некоректни данни в информационната система по чл. 147 от ЗДвП, които факти и обстоятелства не се оспорват от него в хода на съдебното производство. За неоснователни са приети доводите, че заповедта не е мотивирана и не съдържа анализ и изчерпателно обсъждане на относимите доказателства и възраженията. От значение е обстоятелството, че констатираните от административния орган некоректни отразявания са неколкократни, което опровергава тезата на жалбоподателя за "допусната неволна грешка" или "натиснат грешен клавиш". Наличието или не на вина не рефлектира върху правото на административния орган за налагане на принудителната административна мярка, каквато е приложена с оспорената заповед, изходът от производствата по оспорване на наказателните постановления, е ирелевантен.

Решението е необосновано.

Правилни са изводите на съда, че предпоставките в административното производство за прилагане на принудителната административна мярка и за административнонаказателната отговорност не съвпадат. Неоснователни са и доводите в касационната жалба, че при отмяна на издадените наказателни постановления е прието, че не е налице нарушение. В две от посочените съдебни решения на Районен съд София не е прието, че липсва нарушение, а че е налице маловажен случай, поради което наказателните постановления са отменени, а по нахд № 9634/2019 г. на СРС е прието, че е налице противоречие между описанието на нарушението и посочената като нарушена правна норма. Другите изводи на съда са необосновани.

В административният акт е прието, че съгласно цифрово графичните изображения, приложени към делото и справки от ИС с база данни на МВР Regix относно идентификацията на превозните средства, три пъти жалбоподателят е допуснал несъответствие при идентификацията:

1. В протокол № 17224107/05.09.2018 г. лек автомобил марка " Фолксваген " с рег. [рег. номер на МПС], вместо действителния лек автомобил марка " Фолксваген " с рег. [рег. номер на МПС]; От справка в информационната система на МВР с база данни и от графично изображение в информационната система за електронно регистриране на техническите прегледи, е видно, че ППС не е лек автомобил марка Фолксваген голф.

1. В протокол № 17821851/12.11.2018 г. товарен автомобил марка "Волво", модел ФХс рег. [рег. номер на МПС], вместо действителния товарен автомобил, марка "Волво", модел ФХс рег. [рег. номер на МПС]; От справка в информационната система на МВР с база данни и от графично изображение в информационната система за електронно регистриране на техническите прегледи, е видно, че ППС не е товарен автомобил с посочените данни както е идентифициран в протокол № 17821851.

1. С протокол № 17327522/17.09.2018 г., товарен автомобил марка "Мерцедес", модел 1218 Атего, с рег. [рег. номер на МПС], категория N3, вместо действителния товарен автомобил марка "Мерцедес", модел 1218 Атего, с рег. [рег. номер на МПС], категория N2. От справка в информационната система на МВР с база данни и от графично изображение в информационната система за електронно регистриране на техническите прегледи, е видно, че ППС товарен автомобил "Мерцедес" модел 1218 А. с рег. [рег. номер на МПС] е от категория № 2.

Съдът не е обсъдил изложените доводи в подадената жалба срещу оспорения административен акт. Посочено е в жалбата до съда, че прегледът започва с протокол, който системата на ИА АА издава по електронен път въз основа на сканираните и изпратени документи. Сканирането на документите се осъществява с техника предоставена за ползване от дружеството "Демакс", която в многобройни случаи неточно сканира документите, неточностите се изразяват в липса на част от буква, символ или цифра, което е предпоставка за неточност. При несъответствие между получените по електронен път документи от органите на Автомобилна администрация и представения за преглед автомобил системата на ИА АА не индикира несъответствията. Последващото действие на специалиста е след като се издаде работен номер на протокол и се разпечата в него да бъде отразено техническото състояние на представения за преглед автомобил. Прегледа продължава със сканирането на вече оформения подписан и подпечатан с личните печати на техническия специалист и председателя на комисията в системата на ИА АА за прегледи протокол и залепения върху него индификационен стикер. След получаването за втори път на въведените данни и отчитането на този идификационен стикер на МПС, системата на ИА АА не позволява при констатирана грешка да бъде направена корекция във въведените до момента данни и отчита прегледа като завършен. Последния етап от прегледа е разпечатването на картон за успешно преминат годишен технически преглед, който техническия специалист и председателят на комисията отново подписват и подпечатват с личните си печати.

Съдът не е изяснил дали е налице техническа грешка при сканиране на документите представени за преглед или некоректно въвеждане от председателя на комисията на данни за идентификация на ППС - нарушение на чл. 148, ал. 9, т. 10 от ЗДвП. Неточността в една буква или една цифра води ли до друга идентификация на ППС, издаденото удостоверение може ли да се ползува от друго моторно превозно средство, което е със сгрешения номер, както се сочи от административния орган. Съдът не е обсъдил какво означава посоченото в административния акт, че от справка в информационната система на МВР с база данни и от графично изображение в информационната система за електронно регистриране на техническите прегледи, е видно, че ППС не е лек автомобил марка Фолксваген голф. Какво означава, че от справка в информационната система на МВР с база данни и от графично изображение в информационната система за електронно регистриране на техническите прегледи, е видно, че ППС не е товарен автомобил с посочените данни както е идентифициран в протокол № 17821851, става ли въпрос за друго различие или само посочената грешка в буква или в цифра и отразява ли се на идентификацията на автомобила.

Като не е изяснил тези обстоятелства съдът е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. С оглед изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение