Решение № 3209 от 26.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10323/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Електроразпределение Юг" ЕАД, срещу Решение 15266 от 23.08.2024г., постановено от Административния съд София-град /АССГ/ по адм. д. 10828/2023 година. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на "Електроразпределение ЮГ" ЕАД против Решение Ж- 826 от 27.09.2023 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ и жалбоподателят е осъден да заплати на КЕВР юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението. Наведени са всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК неправилно приложение на материалния закон, необоснованост и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Касаторът иска отмяна на обжалваното съдебно решение и отмяна на решението на КЕВР. Претендира разноски. Ответникът Комисията за енергийно и водно регулиране чрез процесуалния си представител по делото юрк. Дуевски оспорва касационната жалба. Иска потвърждаване на първоинстанционното решение. Ответникът И. С. И. не изразява становище по касационната жалба. Върховната касационна прокуратура чрез участващия по делото прокурор дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба за процесуално допустима като подадена от лице, за което обжалваното решение е неблагоприятно и в срока по 211, ал.1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Предмет на контрол за законосъобразност пред административния съд е решение на КЕВР, с което на оспорващия "Електроразпределение ЮГ"ЕАД са дадени следните задължителни указания: 1. В седемдневен срок от получаване на решението да анулира начислените на основание Констативен протокол 707017 от 29.05.2023г. количества електрическа енергия, отразени в Справка за коригиране на сметката за електроенергия към същия Констативен протокол и Фактура 8296388388 от 07.06.2023г., издадени на И. С. И. за обект с ИТН 2936940 и клиентски N 1001486867, находящ се в гр. Стралджа, [улица] [номер]; 2. В седемдневен срок след изпълнение на т. 1. "Електроразпределение Юг" АД да уведоми Комисията за предприетите действия. Съдът е установил следното от фактическа страна: Производството пред КЕВР е започнало по жалба с вх. Е-11И-00-30/19.07.2023 г., подадена от И. С. И. срещу Електроразпределение Юг ЕАД.В жалбата е посочено, че И. е получил Фактура 8296388388/07.06.2023 г., на стойност 786,52 лв., издадена на основание констатирано неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер 100064863. Като причина за констатираното неизмерване на количеството потребена електрическа енергия е посочено изгаснал дисплей , което е видно от Констативен протокол 707017/29.05.2023 г. И. оспорва издадената фактура, като счита, че дължимата сума за плащане е неправилно изчислена и е завишена, поради което иска да бъде анулирана. На основание чл. 142, ал. 5 от Наредба 3 на 24.07.2023 г., жалбата е изпратена до електроразпределителното дружество. С писмо от 31.07.2023 г. е изразено становище, в което са описани фактите по извършения в обекта на клиента регулярен месечен отчет на СТИ и извършения на 16.05.2023г. последващ отчет, при който било установено, че дисплеят на СТИ е изгаснал. На 29.05.2023г., монтьор на електроразпределителното дружество е посетил обекта и е потвърдил повредата, в резултат на която показанията на устройството не могат да се отчитат от мрежовия оператор. Съставен е Констативен протокол 707017/29.05.2023 г. , въз основа на който съгласно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ, е изготвена Фактура 8296388388/07.06.2023 г. за начисление на енергия за периода от 16.04.2023 г. до 29.05.2023 г., в размер на 786.52 лв. С писмо с изх. 10478265 от 07.06.2023г., клиентът е уведомен за извършената корекция на ползваната електрическа енергия. Към писмото са приложени констативният протокол, справката и фактурата, като са начислени допълнително 1 204 кВтч енергия за периода от 16.04.2023 г. до 29.05.2023 г., в който период СТИ не е функционирало. Преизчислените количества електрическа енергия по чл. 56, ал. 1 са фактурирани по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на енергията. След подадено от клиента възражение от 13.07.2023г. срещу начислената сума, на 14.07.2023 г. електроразпределителното дружество му изпраща свой отговор, в който посочва описаните по-горе факти, както и правното основание за издаване на фактурата. На 19.07.2023 г. е постъпила нова жалба с вх. 3740 с предмет несъгласие с цената. От КЕВР е изготвен Доклад от дирекция Електроенергия и топлоенергетика с вх. Е-ДК-1134/20.09.2023 г. , в който е предложено на основание чл. 22, ал. 1, ал. 5 и ал. 7 от Закона за енергетиката във вр. с чл. 147, ал. 2 от Наредба 3 на електроразпределителното дружество да бъдат дадени указания. Въз основа на този доклад е издадено обжалваното пред АССГ решение Ж-826/27.09.2023г. В хода на съдебното производство е изслушана и приета СТЕ, оспорена от жалбоподателя. Разпитан е като свидетел и извършилият проверката служител на ЕР ЮГ, който установил, че дисплеят на електромера е тъмен и показанията не могат да бъдат разчетени, но нямало външни признаци за нарушаване целостта на електромера. При така установената фактическа обстановка, съдът е формирал следните правни изводи: Оспореното решение е издадено от компетентен орган, на когото са възложени функции по регулиране на дейностите в енергетиката чл. 10 от ЗЕ, а с чл. 22, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗЕ, при спазване на адмнистративнопроизводствените правила и в съответствие с приложимите материалноправни норми. Съдът е посочил, че съгласно чл. 49, ал. 5 от ПИККЕ, "Когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката. ". По делото не се установявало спор по фактите, а такъв относно приложението на материалния закон. Съдът е посочил, че по делото не се съдържали писмени документи, от които да е видно, че смененият СТИ е изпратен за метрологична експертиза в Българския институт по метрология. Въз основа на тази констатация е преценил като правилно приетото от ответника по делото, че жалбоподателят не е спазил изискванията на чл. 49, ал. 5 от ПИККЕ, като не е изпратил демонтирания СТИ на компетентния орган за метрологичен надзор в срок от четиринадесет дни от датата на проверката, с което била нарушена процедурата на ПИКЕЕ при начисляване на количествата електрическа енергия за процесния период на стойност 592.50 лв., отразени в корекционната фактура. След което, съдът е посочил, какво разпореждат действащите ПИККЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. и по точно чл.49 и чл. 52 от тях като е приел, че не е налице хипотезата на чл.52, ал.1 съгласно която извършването на метрологична проверка не е необходимо, а е налице хипотезата на чл.49, ал.5 от Правилата, тъй като е установен уред с нарушена функционалност. В тази хипотеза извършването на метрологична проверка е необходимо. Решението е неправилно. Изложените мотиви повтарят констатациите и съображенията, посочени в решението на КЕВР. Въпреки, че е посочил в решението си, че кредитира заключението на допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза, решаващият му извод противоречи на установеното от вещото лице. Видно от жалбата на И. С. И. до КЕВР е, че той не е твърдял, че за процесния период , обектът не е консумирал ел. енергия, а е оспорил сумата, начислена му за консумираната енергия, респективно количеството консумирана енергия. Електроразпределителното дружество е твърдяло пред КЕВР, че поради изгаснал дисплей на СТИ за обекта на И., не е отчетена консумираната електрическа енергия за посочения период, поради което то е подменено, а корекционната фактура за консумираната енергия през този период е изготвена на основание чл. 52, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ. При тези твърдения и възражения на спорещите страни, релевантните обстоятелства за спора и при безспорно установения факт, че СТИ с изгаснал дисплей може да доведе до неотчитане на консумираната електрическа енергия през релевантния период, КЕВР е следвало да прецени и изложи съображения за това дали в конкретния случай е налице този резултат, по какъв начин електроразпределителното дружество е определило количеството на консумираната енергия през релевантния период и правилен ли е той, вкл. и от гледна точка на остойностяването й. Вместо да анализира и изложи съображения по тези правнорелевантни въпроси, КЕВР в решението си е цитирала разпоредби от ПИКЕЕ и е формирала съображения по обстоятелства, които не разрешават спора. При повторното произнасяне, регулаторният орган следва да прецени правилно хипотезата, в която попада конкретният случай, като съобрази че в случая е налице неизмерване на преминалите количества електрическа енергия поради техническа неизправност на СТИ, но не е установено външно въздействие върху същото, т.е. вмешателство в уреда , за да е налице хипотезата на чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ, при която извършването на метрологична проверка е задължително за преизчисление съгласно чл.50, ал.1, б а и б б от ПИКЕЕ. При неизмерване на преминалите количества енергия поради установяване на техническа неизправност на СТИ при липса на външно въздействие, липса на нарушение в целостта на СТИ и няма съмнение за добавяне на чужд елемент, не е необходимо извършването на метрологична проверка по аргумент от разпоредбата на чл.52, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ, защото СТИ не функционира и проверката не може да установи процентна грешка при отчет. В хипотезата на чл.52,ал.1, не се налага извършването на проверка. Това е така, защото смисълът на метрологичната проверка е да установи дали едни уред отчита правилно или не, но когато уредът не отчита изобщо , тя е безпредметна. Освен това, БИМ няма достъп до паметта на електромера , за да провери измервал ли е и какво количество ел.енергия е измервал електромерът през периода на преизчислението. Като е стигнал до извод, различен от направения от настоящия съдебен състав на касационната инстанция, първоинстанционният съд е формирал необосновано и неправилно решение, което следва да се отмени, а вместо това се отмени решението на КЕВР и делото се върне като преписка на Комисията за ново произнасяне по нея при съобразяване на мотивите на настоящото решение. С оглед изхода на спора на "Електроразпределение ЮГ"ЕАД следва да се присъдят разноските, направени за двете съдебни инстанции, които са поискани своевременно . Видно от представения списък, съответстващ на документите по делото, касационният жалбоподател е направил разноски за държавни такси , депозит за СТЕ и свидетел в общ размер от 1 400 лева, в т.ч. и 200лв. за юрисконсултско възнаграждение, които КЕВР следва да възстанови на жалбоподателя. Воден от горното и на осн. чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, Трето отделение