Решение № 7796 от 10.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4734/2010 г.

Решение № 7796 от 10.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4734/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на "Архимед - 2000" ЕООД срещу решение № 15031 от 09.12.2009 г. по адм. д. № 10995/2009 г. на Върховния административен съд - седмо отделение, като се иска отмяна на същото. Ответниците по жалбата вземат становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - петчленен състав - втора колегия приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение тричленният състав на седмо отделение на Върховния административен съд и отхвърлил жалбата на "Архимед-2000" ЕООД срещу решение № 623 от 23.06.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията. За да постанови решението си съдът е приел, че структурата и условията на пазара, който при тази нормативна регламентация, е с твърде ограничени възможности за реална конкуренция, обективно създават условия за паралелни действия. При липсата по делото на доказателства, че ценовият паралелизъм е резултат на споразумение, решение или съгласувана практика на заинтересованите страни и при наличието на доказателства за съществени структурни и нормативни причини, обясняващи ценовия паралелизъм, не може да се приеме за основателно твърдението на жалбоподателя, че заинтересованите страни са осъществили съгласувана практика при определяне на цени, която има за цел или резултат нарушаване на конкуренцията на съответните пазари. С оглед на това изводът на Комисията, че действията на заинтересованите страни не могат да се субсумират под хипотезата на чл. 9 от ЗЗК (отм.) е законосъобразен. За да е налице твърдяното от жалбоподателя нарушение на чл. 18 от ЗЗК (отм.) е необходимо да се установи, че заинтересованите страни имат съвместно господстващо положение и са злоупотребили с него като са наложили изкуствено занижени цени. Съвместното господстващо положение изисква двата, независими един от друг субекта, да се представят или да действат заедно на определен пазар като съвместно предприятие. Това състояние, предизвикано от икономически или други фактори, им дава възможност да действат заедно и независимо от техните конкуренти, клиенти и крайни потребители, като по този начин пречи на ефективната конкуренция на съответния пазар. Не са налице доказателства, включително икономически, които да доказват, че ценовият паралелизъм е резултат на злоупотреба с господстващо положение. Налице е алтернативно, достоверно обяснение за паралелизма. Поради това съдът приема, че с действията си заинтересованите страни не са осъществили фактическия състав на чл. 18, т. 1 от ЗЗК (отм.) и жалбата на жалбоподателя е неоснователна. При извършена служебна проверка на обжалвания административен акт съдът е констатирал, че същият е издаден от компетентен орган, в исканата от закона форма, при издаването му не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, актът не противоречи на материалноправните разпоредби и на целта на Закона за защита на конкуренцията (отм.), поради което оспорването на "Архимед - 2000" ЕООД следва да бъде отхвърлено. Решението е правилно. Твърденията на касатора пред Комисията за защита на конкуренцията, което определя предмета на административното производство и пред съдилищата, е за нарушения от страна на ответниците "Просвета София" АД и "Издателска къща Анибус" ООД на чл. 9, ал. 1, т. 1 и чл. 18, т. 1 ЗЗК. Съгласно чл. 9, ал. 1, т. 1 ЗЗК (отм.) забранени са всякакъв вид споразумения между предприятия, решения на сдружения на предприятия, както и съгласувана практика на две или повече предприятия, които имат за цел или резултат предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията на съответния пазар, чрез пряко или косвено определяне на цени или други търговски условия; 2. разпределяне на пазари или източници на снабдяване. А съгласно чл. 18, т. 1 ЗЗК (отм.) забранени са действията на предприятия с монополно или господстващо положение, както и действията на две или повече предприятия със съвместно господстващо положение, които имат за цел или резултат предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията и/или увреждане интересите на потребителите, чрез пряко или косвено налагане на цени за покупка или продажба или други нелоялни търговски условия. В касационната жалба се признава от касатора, че оспореното от него решение на КЗК е постановено при липса на доказателства за нарушение на тези текстове от ЗЗК, каквото е приел и тричленният състав на Върховния административен съд. Комисията е изпълнила задълженията си по събиране на доказателствата и от тях не са установени твърдяните нарушения. От друга страна липсват данни касатора да е съдействал на комисията за разкриване на факти сочещи на такива нарушения, чрез искания, представяне на писмени доказателства или посочване на свидетели. При това положение правилно съдът е отхвърлил жалбата, поради което законосъобразното решение следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд - петчленен състав - втора колегия