Решение № 7892 от 14.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14847/2009 г.

Решение № 7892 от 14.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14847/2009 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по жалба от "МАРС-ДАОС" ЕООД, със седалище в гр. Дупница, представлявано от управителя Манол Методиев Манолов, срещу решение № 752/23.07.2009 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията, по преписка № КЗК-440/26.05.2009 г. Жалбата е подадена от активнолегитимирани страни, в срока по чл. 122е, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ и е процесуално допустима. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на "Марс-Даос" ЕООД, гр. Дупница, срещу Решение № 217/23.04.2009 г. на управителя на "Кюстендилска вода" ЕООД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Осигуряване на физическа невъоръжена охрана на обекти, стопанисвани от "Кюстендилска вода" ЕООД по обособени позиции: позиция 1 - "Охрана на Складова база на "Кюстендилска вода" ЕООД и обект ПСОВ в кв. Изток, гр. Кюстендил" и позиция 2 - "Охрана на водохващане "Робовица-община Рила", в частта му по обособена позиция 2. За да постанови решението си КЗК е приела следното: Производството пред КЗК е образувано по жалба от "Марс-Даос" ЕООД срещу решението на възложителя по обособена позиция № 2 - "Осигуряване на физическа невъоръжена охрана на Водохващане "Робовица" - община Рила", с което жалбоподателят е класиран на второ място. Твърдението на жалбоподателя е, че оценката на офертите, направена от помощния орган е незаконосъобразна, като противоречи на критерия за икономически най-изгодна оферта. Жалбоподателят счита, че пред вид, че възложителят сам е определил като водещ показател - цената и на второ място - разсроченото плащане, оценяването на предложените оферти е станало погрешно и незаконосъобразно. Това твърдение е прието за неоснователно. Заложеният от възложителя в обявлението критерий за оценка на офертите е "икономически най-изгодна оферта" с два показателя: цена и разсрочено плащане. Всеки от тези показатели има своята относителна тежест при формирането на крайните оценки на участниците в процедурата, от които се определя и класирането им. Независимо, че показателят К1 - цена е с относителна тежест 80%, а показателят К2 - разсрочено плащане" - с 20 %, комисията класира на първо място тази оферта, която е получила най-голям брой точки, съгласно комплексната оценка, а тя се формира не само от цената, а от двата показателя. Помощният орган не е подменил относителната тежест на показателя К - цена, а законосъобразно и съгласно методиката, е оценил офертите на участниците. КЗК е приложила методиката по отношение на офертите на класираните на първо и второ място участници и след получените от нея резултати при изчисленията е стигнала до извод, че резултатите, получени от КЗК съвпадат с тези, получени от комисията. Възложителят е предпочел не критерият "най-ниска цена", а "икономически най-изгодно предложение". Комисията е извършила оценяването съобразно избрания критерий, посочен в обявлението и е класирала участниците съобразно методиката. На второ място жалбоподателят твърди, че процедурата е опорочена и от факта, че в противоречие с чл. 8, ал. 1, т. 6 от НВМОП, със закупуването на тръжните документи на жалбоподателя не е била предоставена въобще методиката за разглеждане и оценяване на офертите, за да може да прецени относителната тежест на всеки един от критериите. Това е накърнило правото му на конкурентно участие и е грубо нарушение на процедурните правила. Това твърдение КЗК не е разгледала, като го е приела за недопустимо като просрочено. Непълнотата на документацията и по-точно липсата на методика в закупената от жалбоподателя документация подлежи на обжалване в 10-дневен срок от закупуването и в настоящия случай - 17.03.2009 г., поради което към момента на подаване на жалбата против решението за класиране и избор на изпълнител на процесната обществена поръчка, срокът е преклудиран. Въз основа на изложеното КЗК е приела, че оспореното решение на възложителя е законосъобразно, а жалбата - неоснователна. В жалбата се правят доводи за неправилност на решението на КЗК като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, изразяващи се в следното: Имайки пред вид факта, че възложителят на обществената поръчка сам е определил като водещ критерий цената, а на второ място - разсроченото плащане, оценяването на предложените оферти е станало погрешно. На практика е подменен водещият критерий - цената, като необосновано се дава предимство на разсроченото плащане. След като в тръжната документация този критерии има относителна тежест едва 20 %, не би следвало той да има водеща роля в определянето на победителя в проведената процедура. Ответната страна: "Кюстендилска вода" ЕООД и КЗК, редовно призовани, не са изпратили представител и не са взели становище, заинтересованата страна: "Еспол Секюрити СОТ" ЕООД - също. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си КЗК е преценила правилно данните по делото, обсъдила е становищата на страните и направените от нея изводи са в съответствие с установената фактическа обстановка и не противоречат на материалния закон. Видно от обявлението и приложената методика за оценяване на офертите, избраният от възложителя критерий за оценка е "икономически най-изгодна оферта". Комисията класира на първо място участникът, чиято оферта е получила най-висока сборна оценка от комплексните оценки на отделните участници. Комплексната оценка на офертата включва показателите К - цена + К - разсрочено плащане, при относителна тежест 80/20. Оценката по показателя К - цена представлява съотношението между предложената най-ниска цена от участник в процедурата към предложената цена на всеки един участник, умножен с тегловен коефициент 80,, а оценката по показателя К - разсрочено плащане - съотношението между срока от оценяваното предложение и предложения най-дълъг срок на плащане, умножено с тегловен коефициент 20. При извършването на оценяването е спазена приетата методика, поради което правилно КЗК е приела, че жалбата е неоснователна. Съгласно чл. 120, ал. 1 от ЗОП, всяко решение, действие или бездействие на възложителите в процедура за възлагане на обществена поръчка до сключването на договора или на рамковото споразумение подлежи на обжалване относно неговата законосъобразност пред КЗК, а съгласно ал. 2,жалбата се подава от заинтересуваното лице в 10-дневен срок и правилно КЗК не е разгледала втория довод на жалбоподателя поради изтичането на преклузивния срок за обжалване на посоченото действие на възложителя. КЗК е изложила подробни мотиви, които настоящият състав на ВАС възприема. Решението на КЗК като обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, IV-то отделение,