Решение № 7027 от 26.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12401/2013 г.

Решение № 7027 от 26.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12401/2013 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници" против решение № 3769/04.06.2013 г., постановено по адм. дело № 8264/2011 г. на Административен съд София - град, с което е отменена заповед № 3993/12.08.2011 г. на същия административен орган, с която служебното правоотношение на Георги Атанасов Радоев е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Георги Атанасов Радоев от град Бургас, чрез пълномощника си адв. Милованов оспорва касационната жалба и поддържа становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА. Решението на Административен съд София - град е постановено при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон. Първоинстанционният съдебен състав правилно приема, че оспорената заповед е издадена от компетентния орган. Законосъобразно е и заключението, че заповедта е издадена при спазване изискванията за форма и на административнопроизводствените правила. Изводът на съдебния състав за отсъствие на материалноправните предпоставки, визирани в разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл и за незаконосъобразност на издадената на това основание заповед, обаче е направен в противоречие със закона и не се споделя от настоящата инстанция. По делото е установено, че Георги Радоев е заемал длъжността "старши инспектор" в Митнически пункт "Нефтопристанище" при Митница Бургас, с ранг II младши, като същият е заемал една от общо 12 щатни бройки в този пункт съгласно длъжностното разписание на Митнически пункт "Нефтопристанище" към Митница Бургас от 25.07.2011 г. Със заповед № ЗАМ-435/12.08.2011 г. директорът на Агенция "Митници" извършва длъжностни промени, като намалява числеността на персонала на Митница Бургас, считано от 15.08.2011 г. от 321 на 309 щатни бройки, и закрива Митнически пункт "Нефтопристанище". Съществуващите 12 щатни бройки на Митнически пункт "Нефтопристанище" към Митница Бургас не съществуват в утвърденото длъжностното разписание, в сила от 15.08.2011 г. По тези причини със заповед № 3993/12.08.2011 г. на директора на Агенция "Митници" служебното правоотношение на Радоев е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл - съкращаване на заеманата от служителя длъжност, считано от 15.08.2011 г. При тези данни изводът на първоинстанционния съд за отмяна на последната заповед е незаконосъобразен. Разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл регламентира прекратяване на служебното правоотношение със служителя при съкращаване на длъжността. За да се приеме, че е изпълнено предвиденото в закона основание, следва да се установи, че длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, не съществува, или ако е запазена, то е намален броят на служителите, на които е възложено нейното изпълнение. Във всяка от двете хипотези е налице реално съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. В случая с новото длъжностно разписание са закрити съществуващите 12 щатни бройки в Митнически пункт "Нефтопристанище" към Митница Бургас, включително и длъжността на жалбоподателя "старши инспектор". Следователно предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл са осъществени - длъжността, заемана от служителя, не е премахната като система от функции, задължения и изисквания в рамките на регионалната митница, но е намален броят на служителите, на които е възложено нейното изпълнение. Налице е реално съкращение по смисъла на закона, което предпоставя и правото на органа по назначаването да прекрати служебното правоотношение със служителя. При липсата на нормативно установени критерии за подбор между служителите, заемащи длъжността, която се съкращава, преценката за това кои ще останат на работа и кои ще бъдат съкратени, е предоставена изцяло на органа по назначаването и не може да бъде контролирана от съда. Ето защо като приема, че предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл не са изпълнени и отменя заповедта за прекратяване на служебното правоотношение, съставът на Административен съд София - град постановява съдебен акт в противоречие с материалния закон. Изводите на съдебния състав, че реално съкращение не е извършено, тъй като са увеличени бройките за длъжността "старши инспектор" в Митница Варна и Митница Югозападна, не могат да бъдат споделени. Митниците Варна и Югозападна са отделни митнически структури, различни от Митница Бургас съгласно Устройствения правилник на Агенция "Митници", поради което предприетите в нея длъжностни промени не са свързани с промените на длъжностите в останалите структурни звена и конкретно с тези в Митница Бургас. Още повече, че за органа по назначаването няма нормативно установено задължение да предложи на служителя, чиято длъжност се съкращава, друга подходяща длъжност. Поради всичко изложено настоящата инстанция приема, че не са налице основания за отмяна на оспорената заповед № 3993/12.08.2011 г. на директора на Агенция "Митници". Същата е издадена от компетентния орган, в съответствие с изискванията за форма, предвидени в чл. 108 от ЗДСл, тъй като съдържа посочване на правното и фактическо основание, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и е съобразена с материалноправните предпоставки, предвидени в нормата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Ето защо като приема обратното съставът на Административен съд София - град постановява съдебен акт в противоречие с материалния закон. Доводът за необоснованост на съдебния акт също е основателен. Изводите на съдебния състав за незаконосъобразност на оспорената заповед не се подкрепят от събраните доказателства. В противоречие с представените по делото длъжностно разписание в сила от 25.07.2011 г. и утвърденото ново длъжностно разписание, в сила от 15.08.2011 г. и останалите писмени доказателства, които установяват увеличение на щатните бройки за длъжността "старши инспектор" с общо 12 щатни бройки за Митница Варна и Митница Югозападна, съдът приема, че реално съкращение на заеманата от Радоев длъжност "старши инспектор" в Митнически пункт "Нефтопристанище" към Митница Бургас не е извършено. Представените доказателства за увеличаване на бройките за длъжност "старши инспектор" в други структурни звена на Агенция Митници са без значение за настоящия спор, поради което съобразяването с тях също води до необоснованост на крайните изводи на съда за отмяна на административния акт. Предвид на изложеното, обжалваното решение като необосновано и постановено в противоречие с разпоредбите на материалния закон, следва да бъде отменено и вместо него настоящата инстанция да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата на Георги Атанасов Радоев срещу заповед № 3993/12.08.2011 г. на директора на Агенция "Митници", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител /ЗДСл/ е прекратено служебното му правоотношение. Съобразно изхода на спора пред настоящата инстанция и направеното искане за присъждане на разноски, касационният ответник следва да бъде осъден да заплати на Агенция "Митници" разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение на процесуалния й представител в размер на 300 /по 150 лева за всяка съдебна инстанция/. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,