Решение № 359 от 30.04.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1594/2009 г.

Решение № 359 от 30.04.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1594/2009 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Емил Томов Производството е по реда на чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК Молба за отмяна на влязло в сила въззивно решение № 96 от 25.02.2009 г. по гр. д. № 720/2008 г. на Плевенски окръжен съд и оставеното с него в сила решение № 101 от 7.07.2009 г. по гр. д. № 210/2007 г. на Никополски районен съд, е постъпила от Н. Й. Н. с твърдение за нови доказателства и новооткрити обстоятелства, основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК . Твърдението по молбата за отмяна вх. № 733 от 8.06.2009г е, че е едва след приключване на делото, чрез Районна прокуратура гр. Ч. бряг, молителят е получил достъп до приложените писмени документи, а именно анекс към договор за наем от 2.03.2004 г. За сведение и в подкрепа на твърдението, че документът е бил укриван, са приложени протокол с дата 21.05.2009 г. на длъжностно лице при РУМВР Червен бряг, писмо на Европейската комисия, ОЛАФ от 14.01.2009 г. в копие от оригинала и превода, писмо на ДФ "З" от 27.02.2009 в отговор на сигнал, постъпил там от молителя. Приложено е и определение № 131 от 29.12.2008 г. на ВКС, НК постановено по реда на чл. 43, т. 3 от НК във връзка с подсъдността на н. ч. д. № 2845/2008 г. на РС Плевен, въз основа на което искането е, след като бъде отменено атакуваното решение, делото да бъде изпратено в друг съд за разглеждане. С допълнителна молба вх. № 1164 от 4.09.2009 г., като ново обстоятелство молителят е изтъкнал снабдяването си с копие от "К" на кооперация "И" със съдействието на Прокуратурата. Книгата била изискана по реда на 153 от ГПК (отм), но укривана. . Представени са копия от страници, както и копие от решение № 66 от 9.07.2009 г. на ПлОС по т. д. № 194/2008 г., в което молителят е участвал като ищец и по чл. 29 от ЗТР и е прието недопустимо вписване на пререгистрация за кооперация "И". Поддържа се наличието на обстоятелство по чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК с оглед приетото по това решение, че молителят Н. е активно легитимиран, следователно и член-кооператор. Съображения относно решаващото значение на посочените обстоятелства са изтъкнати с оглед на това, че доказателствата и обстоятелствата са укривани в процеса . Ответницата по молбата за отмяна Б. С. Д. оспорва наличието на основание за отмяна и истинността на твърденията, поддържани от молителя по приключилото дело . С. Й. С., страна в приключилото пред Плевенски окръжен съд производство, не е заявила становище . Молбата е постъпила в срок, за отмяна на влязло в сила решение и е процесуално допустима на посоченото от молителя основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК Молбата по същество е неоснователна. Не са нови обстоятелствата, които решаващият съд е приел за безспорни, а по същество и за неотносими към основанието на иска . Още първоинстанционният съд, с решението си от 7.07.2008 г. по гр. д. № 210/2007 на НРС, както и въззивния съд, приемат за установено, че ППТК "Изгрев-М със седалище гр. Ч. бряг, представлявано от Д. И. П., е сключила договор за наем с ООД "Р" и че има сключен между същите страни "анекс към договор за наем за земеделски земи от 2.03.2004 г.". Сега се представя анекс с дата 9.09.2004 г., но колко договора има сключени от ППТК "И" е колко анекса има към тях, същите подписвани от ответницата Б. С. Д. включително, в качество, което тя не е имала (т. е като чл. на УС на ППТК "И") не е било спорно, нито е било от значение за обстоятелствата, които ищците е следвало да установят по иска си, предявен за обезщетение на имуществени вреди от непозволено увреждане . Предвид решаващите съображения на съдилищата за отхвърлянето на иска поради липса на причинна връзка между вредата, претендирана от молителя и действията на ответницата Д, безспорно подписвала договори заедно с други лица от името на кооперацията, без да е чл. на УС на ППТК "И", броят и изходящата дата на тези договори е без значение . Ето защо приложеното копие от "анекс към договор за наем от 2.03.2004 г." не обективира основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК. Останалите приложени към молба вх. № 733 от 8.06.2009 г. документи, протокол с дата 21.05.2009г на длъжностно лице при РУМВР Червен бряг и писмо на ДФ "З" от 27.02.2009 в отговор на сигнал, постъпил там от молителя Н., могат да имат отношение към срока за упражняване на молбата за отмяна по чл. 305 от ГПК, но съдържателно не обктивират основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК, тъй като представляват кореспонденция на молителя по повод негови сигнали, искания и твърдения. Писмо на Европейската комисия, ОЛАФ от 14.01.2009 г. в копие от оригинала и превода, са били представени по делото . Не е ново доказателство и приложеното към допълнителната молба от 4.09.2009 г. копие от страници на "К", водена в кооперацията, с което се удостоверява, че именно в тази книга е налице вписване с пореден № 26 с данни за Н. Х. Н., починалия наследодател на молителя. Копие от страницата, съдържаща съответното вписване по тази книга е представена от молителя и приета като доказателство (л. № 21 от описа по гр. д. № 210/2007 г.). Съдът е приел, че наследодателят е участвал с имотите си в кооперацията, който факт не е бил и спорен. Това, че молителят вече е във възможност да представи и други страници от същата описна книга, няма отношение към предпоставките за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК, тъй като не се касае за неизяснен по делото факт. Що се отнася до приложеното решение № 66 от 9.07.2009 г. по т. д. № 194/2008 г. на ПлОС, то съдържанието на този акт няма доказателственото значение, което молителят му придава . Заедно с други лица Н. е участвал като ищец и по чл. 29 от ЗТР и с решение е прието за недопустимо вписването на пререгистрация за кооперация "И", но нито от мотивите, нито от допуснатото участие на молителя в този процес, следва, че актът на съда е доказателство за неговите членствени права. Въпросът за тези права е бил от значение за приключилия спор по чл. 45 от ЗЗД и атакуваното понастоящем решение, доколкото с оглед естеството на претендираната имуществена вреда (неполучена рента за определен период), съдът се е позовал на недоказване и на този елемент от деликтния състав. В мотивите на решение № 66 от 9.07.2009 г. обаче не са направени изрични положителни изводи в смисъла, поддържан от настоящия молител (т. е, че същият е член-кооператор) Самите мотиви на съда не са свидетелство, нито доказателство, не са дори индиция спрямо обстоятелствата, с които законът свързва основанието за отмяна на влязло в сила решение. Освен това не се касае за обстоятелство, което молителят не е могъл да докаже в приключилия граждански процес, а за обстоятелство, което не се е ангажирал да доказва. В съдебно заседание от 4.02.2009 г. по гр. д. 720/2008 г. пред ПлОС въззивникът Н. е заявил " Аз тука не претендирам, че съм член-кооператор" Ето защо предпоставките на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК не са налице и във връзка с представеното съдебно решение. По изложените съображения молбата за отмяна е неоснователна, поради което и следва да бъде оставена без уважение. Ответницата по молбата не е установила разноски Водим от горното, Върховният касационен съд, III г. о.