Решение № 13354 от 9.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12624/2010 г.

Решение № 13354 от 9.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12624/2010 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на "Български пощи" ЕАД, гр. София, против решение № 1064 от 14.09.2010 г. по преписка № КЗК-569/2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение № 10-РОП-19 от 22.06.2010 г. на кмета на Община - Пловдив за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Предоставяне на пощенски услуги, част от универсалната пощенска услуга, и на куриерски услуги за нуждите на Община - Пловдив, общинските предприятия и общинските социални заведения". В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на ЗОП и АПК. Твърди, че КЗК не е съобразила допуснати нарушения на чл. 2, 25, ал. 5 и ал. 6, чл. 50, ал. 1 от ЗОП с въведеното от възложителя към кандидатите изискване за положителен финансов резултат по годишния финансов отчет. Излага, че при обявяване изискванията за ценовите оферти не са съобразени изисквания на чл. 65 от Закона за пощенските услуги и Наредбата за определяне на правила за образуване и прилагане на цените на услугите, включени в универсалната пощенска пратка, което е довело до невъзможност за прецизиране на ценово предложение. Моли, да се отмени обжалваното решение на КЗК, както и решението на възложителя за откриване на процедурата и се присъдят направените разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - кметът на Община - Пловдив с писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и излага подробни доводи за правилността на обжалваното решение. Моли, да бъде оставена жалбата без уважение. Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 1064 от 14.09.2010 г. по преписка № КЗК-569/2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, е оставена без уважение жалбата му срещу решение № 10-РОП-19 от 22.06.2010 г. на кмета на Община - Пловдив за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Предоставяне на пощенски услуги, част от универсалната пощенска услуга, и на куриерски услуги за нуждите на Община - Пловдив, общинските предприятия и общинските социални заведения". КЗК след пълна идентификация на субектите в производството е изяснила фактическите обстоятелства относно откриването обществената поръчка и обявените от възложителя условия, като с оглед данните по делото е направила извод за законосъобразност на обжалваното решение на възложителя. Обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 5 от ЗОП от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за нарушение на материалния закон от КЗК. Производството пред КЗК е образувано по жалба на "Български пощи" ЕАД срещу решение № 10-РОП-19 от 22.06.2010 г. на кмета на Община - Пловдив за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Предоставяне на пощенски услуги, част от универсалната пощенска услуга, и на куриерски услуги за нуждите на Община Пловдив, общинските предприятия и общинските социални заведения" с две обособени позиции: Обособена позиция № 1 "Предоставяне на пощенски услуги, част от универсалната пощенска услуга" и Обособена позиция № 2 "Предоставяне на куриерски услуги". С Решението са одобрени обявлението и документацията за участие, а избраният критерий за оценка на офертите е "най-ниска цена". В производството по съществото на спора КЗК правилно е установила фактическите обстоятелства по откриване на процедурата и обявените от възложителя изисквания към кандидатите. С Раздели III. 2.2 "Икономически и финансови възможности" от обявлението възложителят е поставил като изискване към всеки участник да представи: информация за оборота от услуги, обект на поръчката за предходните три години, заверени от участника копия на баланси и отчети за приходи и разходи, удостоверяващи финансовото състояние на участника за предходните три години, като в частта "Минимални изисквания" е поставено изискване участниците да имат положителен финансов резултат за всяка една от последните три финансови години 2007, 2008 и 2009 г., както и е определен годишен общ оборот от услуги по отделните обособени позиции /позиция № 1 - 300000 лева и позиция № 2 - 400000 лева/. Въведеното с обявлението изискване е повторено и в т. 3.2. от документацията. Въз основа на така установените фактически обстоятелства КЗК е приела, че разпоредбата на чл. 50 от ЗОП дава възможност на възложителите да изискват от участниците за доказване на икономическото и финансовото си състояние представянето на един или няколко изчерпателно посочени документи, включително и представяне от страна на участниците на годишен финансов отчет и някоя от съставните му части, с аргумент, че целта на закона е в процедурите за възлагане на обществени поръчки да участват специалисти в съответната област с доказани финансови възможности, като начинът на преценка е предоставен на оперативната самостоятелност на възложителя. По тези съображения КЗК е приела, че условието за положителен финансов резултат не е дискриминационно и същото е продиктувано от необходимостта да бъде избран изпълнител, който да докаже икономическа и финансова стабилност. В тази връзка КЗК е приела също, че с въведеното изискване за положителен финансов резултат за последните три години не са нарушени основните принципи по чл. 2 от ЗОП, условието не е дискриминационно и не се нарушава принципа на публичност и прозрачност, както и принципа на равнопоставеност, след като се отнася до всички потенциални участници в процедурата. Настоящият съдебен състав на ВАС приема изводите на КЗК за правилни и съответни на материалноправните разпоредби на ЗОП. Право на възложителя е да определи условия и изисквания към участниците, които смята, че ще съответстват на изпълнението на предмета на поръчката и при съобразяване на изискванията на чл. 2 и чл. 25, ал. 5 от ЗОП. В съответствие с чл. 50, ал. 1, т. 2 от ЗОП за доказване на икономическото и финансовото състояние на кандидата или участниците възложителят може да изисква от тях представяне на годишни финансови отчети или негови съставни части, като в съответствие с чл. 50, ал. 3 от ЗОП тези изисквания, трябва да бъдат съобразени със стойността и обекта на обществената поръчка. Посочените законови изисквания са относими към всички видове обществени поръчки. В конкретния случай право на възложителя е да определи като изискване към участниците да имат положителен финансов резултат за всяка една от последните три финансови години 2007, 2008 и 2009 г., което е оправдано при избор на изпълнител и осъществяване на периодична услуга - предмет на поръчката с цел обезпечаване ефективно разходване на бюджетни средства. Въвеждането на изискването не обуславя извод за нарушение на чл. 2, респ. чл. 25, ал. 5 от ЗОП, чрез въвеждане на предимство или необосновано ограничение, след като съответства на предоставената със закон възможност на възложителя да изисква доказване на икономическо и финансово състояние на кандидатите и участниците в обществена поръчка. В случая въведеното изискване на положителен финансов резултат по ГФО на кандидат или участник е обосновано от спецификата на предмета на поръчката и необходимостта от изпълнение на услугите от субекти, които са доказали икономически и финансови възможности от своята дейност. Неоснователно е и възражението на жалбоподателя относно обявените от възложителя изисквания за ценовите оферти на участниците. В съответствие с т. 4 от утвърдената документация е въведено изискване финансовото предложение да включва попълнен образец на ценовата оферта за съответната обособена позиция, за която участникът участва - Приложение № 3.1.1., 3.1.2 и 3.1.3 за обособена позиция № 1 и приложение № 3.2. за обособена позиция № 2, като ценовото предложение на участника представлява предлагани от него единична цена в лева, с включени всички разходи за извършване на съответния вид пощенска услуга за всеки вид пощенска пратка, посочен в образеца на ценовото предложение за конкретната обособена позиция. С приложенията на образци всеки участник трябва да предложи единична цена в зависимост от теглото на пратката, от това дали е с препоръка или без, с предимство или без предимство, както и дали е предназначена за територията на гр. Пловдив, страната и чужбина. Правилно КЗК е приела, че дадените образци и указания за ценовите предложения не е съставляват нарушение на Наредбата за определяне на правила за образуване и прилагане на цените на услугите, включени в универсалната пощенска услуга и дават равна възможност на потенциалните участници в процедурата да направят ценово предложение. Описаната от жалбоподателя методика за определяне на правила за образуване и прилагане на цените на услугите, не обуславя извод, че заложените основни изисквания по ценовите оферти на възложителя й противоречат. Поставените принципни въпроси относно изпълнение на изисквания на КРС към "Български пощи" ЕАД в конкретния случай са неотносими към обявените изисквания на възложителя. Претенцията на жалбоподателя е свързана с въвеждане на изисквания, които са относими към дейността на "Български пощи" ЕАД и начина на договаряне и формиране на цени на услугите, които да бъдат включени като изисквания на конкретния възложител. Въведените от възложителя образци на ценовите предложения, доколкото не противоречат на изискванията на чл. 65 от ЗПУ, не могат да бъдат преценявани за допустимост в съответствие с начина на договаряне и формиране цените на услугите на жалбоподателя, а обратно ценовите предложения на жалбоподателя, доколкото е участник в конкретната процедура, следва да бъдат съобразени с обявените изисквания на възложителя в съответствие с чл. 54 от ЗОП. Възраженията на жалбоподателя за нарушения на материалния закон в конкретната хипотеза са бланкетни, неоснователни и недоказани. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че КЗК е изложила законосъобразни правни изводи въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорването на постановеното решение, като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 2 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,