Решение № 6529 от 19.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1590/2009 г.

ВАСII отделение19.05.2009 г.докладчик т Ангел Калинов

Диспозитив

Оставя в сила решение № 78 от 24.11.2008 г. по адм. д. № 109/2008 г. на Търговищки административен съд. Осъжда община Попово да заплати на Недка Недева Дянкова, Невена Петрова Рашкова и Райна Дянкова Симеонска сумата 300 (триста) лева разноски по делото. Решението е окончателно.

Мотиви

Решение № 6529 от 19.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1590/2009 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на община Попово срещу решение № 78 от 24.11.2008 г. по адм. д. № 109/2008 г. на Търговищки административен съд, като се иска отмяна на същото и да се потвърди решението на кмета на общината. Ответниците по касационната жалба вземат становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Търговищкият административен съд е обявил нищожността на решение № 717 от 25.07.2008 г. на кмета на община Попово, с което е допусната поправка на явна (очевидна) фактическа грешка на издадена от същия орган заповед № 212 от 06.03.2008 г. За да постанови решението си съдът е приел, че в случая извършеното изменение е предприето без заповед № 212 от 06.03.2008 г. да е оспорена, с което не е възникнало правомощие за кмета на община Попово да я преразгледа. По този начин съответният орган е действал при липса на компетентност, което води до нищожност на издадения акт. Решението е правилно. С обжалваното решение кмета на община Попово не поправя очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 62, ал. 2 ЗУТ, а извършва изменение на заповедта по смисъла на чл. 91, ал. 1 ЗУТ, тъй като в единия случай се произнася относно определен начин на обезщетяване на Дянко Дянков, а в другия относно отчуждаване на недвижими имот на същото лице, извършено с различни заповеди. Както правилно е приел административният съд за да може да се произнесе по този ред, следва да е налице оспорване на заповедта, което в случая липсва, заповедта е влязла в сила и кмета няма материалната компетентност да се произнася. В такъв случай правилно съдът е прогласил нищожността на същата, поради което законосъобразното решение следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд - второ отделение

Цитирани разпоредби

1