Решение № 9438 от 13.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6592/2009 г.

Решение № 9438 от 13.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6592/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане, подадено от Петя Любенова Спасова и от Валентин Антонов Спасов, двамата от гр. София, за отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК, на определение № 751/19.01.2009 г. на Върховния административен съд (ВАС) - Трето отделение, постановено по адм. д. № 15473 по описа за 2008 г. на този съд, в частта с която е оставено в сила решение № 2536/6.11.2008 по адм. д. № 4950 по описа за 2008 г. на Административен съд София - Град, второ отделение 30 - ти състав. В искането се твърди, че е налице отменително основание защото вследствие нарушаване на съответните правила, Петя и Валентин Спасови са били лишени от право да участват по делото. Съдът нарушил съществено разпоредбата на чл. 160, ал. 2 във вр. с чл. 159, т. 4 от АПК, разглеждайки частната жалба в закрито, вместо в открито заседание. Петя Спасова и Валентин Спасов са пледирали чрез пълномощника си адв. Николов да бъде уважено искането им за отмяна. Ответниците по искането - Областният управител на област София и Министърът на вътрешните работи, редовно призовани, не са изразили становище по него. Върховният административен съд, петчленен състав на I колегия, приема за установено че искането е подадено в срок, от надлежни страни, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество искането е неоснователно. С определение № 2563/06.11.2008 г. Административен съд София - Град, второ отделение, 30 състав е върнал исковата молба на Петя Спасова и на Валентин Спасов, подадена срещу Областния управител на област София и Министъра на вътрешните работи, с която е предявен иск по чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди. С посоченото определение административният съд е прекратил съдебното производство по адм. д. № 4950/08 г. по описа на АДмС София - Град. В определението е прието, че актовете за държавна собственост са вътрешнослужебни, неподлежащи на оспорване по съдебен ред. Констатираната с тях собственост следвало да бъде защитена по реда на чл. 108 от Закона за собствеността. Допълнено е, че актовете не оказват директно влияние върху правната сфера на ищците. Петя Спасова и Валентин Спасов са оспорили определението с частна жалба, която е разгледана от тричленен състав на ВАС - Трето отделение в производството по адм. д. № 15473/08 г. в закрито заседание. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 5, предложение първо от АПК, съдебният акт подлежи на отмяна, когато страната вследствие нарушаване на съдопроизводствени правила е била лишена от възможност да участва в делото. Настоящият петчленен състав на ВАС, I колегия счита, че не е възникнало претендираното отменително основание. Разпоредбата на чл. 160, ал. 2 от АПК регламентира разглеждането на частни жалби в открито заседание при недопустимост на основанията, предвидени в чл. 159, т. 4 и т. 5 от АПК - липсата на правен интерес от оспорването и просрочие на оспорването. Видно е, че в случая производството по делото е прекратено с мотиви за липсата на индивидуални административни актове, каквито не са тези за актуване и деактуване на имота. При констатираните факти тричленният състав на ВАС - Трето отделение не е бил длъжен да разгледа делото в открито съдебно заседание. В определение № 751/19.01.2009 г. касационната инстанция е направила идентични изводи, както тези на Административен съд София - Град, а именно: Отсъства последната предпоставка на чл. 1 от ЗОДОВ, тъй като не е налице индивидуален административен акт, действията по актуване и деактуване нямат публичноправен характер и не са властнически волеизявления на държавен орган. Петчленният състав на ВАС установи също така, че в първоинстанционното производство ищците са разполагали с процесуалната възможност да обосноват допустимостта на предявените искове, след като исковата молба на два пъти е била оставяна без движение. В този смисъл Петя и Валентин Спасови са се възползвали от тази възможност, подавайки две допълнителни, уточняващи молби. Мотивите от определение № 751/19.01.2009 г. на ВАС - Трето отделение, постановено по адм. д. № 15473 по описа за 2008 г. на същия съд за липсата на правен интерес се отнасят за приложената частна жалба на други лица - Иван Стойчев и Елисавета Стойчева, адресирана срещу различно от процесното определение. Тричленният състав на ВАС - Трето отделение не се е произнесъл по редовността на исковата молба, тъй като в определението на Административен съд София - Град изрично е прието, че молбата ведно с двете й допълнения, отговаря на изискванията на закона. Искането на Петя Спасова и на Валентин Спасов за отмяна на влязлото в сила определение е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо АПК, Върховният административен съд, петчленен на I колегия