Решение № 3339 от 11.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12787/2012 г.

Решение № 3339 от 11.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12787/2012 г., III о., докладчик съдията Жанета Петрова "Тец Свилоза" АД със седалище и адрес на управление София е подало касационна жалба срещу решение № 500 от 19.09.2012 г. по адм. дело № 555/2012 г. по описа на Административен съд Плевен, с което е била отхвърлена жалбата му против решение № ПВ4-00099/30.05.2012 г. на директора на Басейнова дирекция за управление на водите в Дунавски район с център Плевен за поправка на очевидна фактическа грешка в издадения от същия орган акт за прекратяване на преписка вх. № ПВ4-00099/03.10.2011 г., обективиран в писмо изх. № ПВ4-00099/04.05.2012 г. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и е поискано да бъде отменено. Директорът на Басейнова дирекция за управление на водите в Дунавски район с център Плевен е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване за нарушение на материалния закон, намира, че жалбата е неоснователна. Останалите две основания не се обосновават с изложение на конкретни обстоятелства, поради което не следва да се разглеждат. Административният съд е установил, че "Тец Свилоза" АД със седалище и адрес на управление София подало до Басейнова дирекция за управление на водите в Дунавски район с център Плевен заявление № ПВ4-00099/03.10.2011 г. за откриване на процедура за издаване на разрешително за водовземане от повърхностен воден обект. С акт по писмо № ПВ4-00099/04.05.2012 г. директорът на Басейнова дирекция за управление на водите в Дунавски район с център Плевен прекратил производството по заявлението на "Тец Свилоза" АД поради това, че необходимите документи не били представени в законоустановения срок. Подадената от дружеството жалба срещу акта за прекратяване на производството е била отхвърлена с влязло в сила определение от 19.06.2012 г. по адм. дело № 486/2012 г. по описа на Административния съд - Плевен. С решение № ПВ4-00099 от 30.05.2012 г. на Директора на Басейнова дирекция "Управление на водите в Дунавски район" с център Плевен била поправена очевидна фактическа грешка, допусната в акта за прекратяване на административна преписка № ПВ4-00099/04.05.2012 г. Според направената поправка, думите в изречение трето "преписка с наш вх. № ПВ4-00045/13.06.2011 г. се прекратява, считано от 02.05.2012 г." следвало да се четат "преписка с наш вх. № ПВ4-00099/03.10.2011 г. се прекратява, считано от 02.05.2012 г.". От правна страна, административният съд приел, че решението е издадено от компетентен орган, при спазване на производствените правила и материалноправните разпоредби. С оспореното решение била поправена допуснатата в първия административен акт очевидна фактическа грешка. Според съда, направената поправка не променяла волеизявлението на издателя на акта и неговото съдържание. В случая имало разминаване между формираната от органа воля и изразяването й в разпоредителната част на административния акт. С издаването на акт за поправяне на грешката се разкривала действителната воля на административния орган. В акта, чиято поправка била извършена, ясно и недвусмислено било посочено, че се прекратява преписката, образувана по заявлението на "Тец Свилоза" АД. Поради това съдът отхвърлил подадената жалба. Касационната инстанция намира, че при постановяване на решението не е било допуснато противоречие с материалния закон. Административният съд е направил правилна преценка, че с оспореното решение е била поправена очевидна фактическа грешка. Както е записано в мотивите на съдебното решение, очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 62, ал. 2 АПК е всяко несъответствие между действителната воля на административния орган, вложена в издадения от него административен акт и начина, по който тя е изразена в този акт. Административният орган не е изменил съдържанието на акта, а е поправил допуснатата в него грешка при изписването на деловодния номер и датата на образуване на административната преписка, образувана по искане на "Тец Свилоза" АД за издаване на разрешително за водовземане от река Дунав. Верният номер на административната преписка и точната дата на нейното образуване, са посочени двукратно в мотивите на акта на директора на Басейнова дирекция за управление на водите в Дунавски район с център по писмо № ПВ4-00099/04.05.2012 г. Басейнова дирекция за управление на водите в Дунавски район с център Плевен, което не оставя съмнение, че при изписването им в разпоредителната част е допусната очевидна фактическа грешка. С оспорения акт органът е поправил грешката, като е отразил в разпоредителната част същите дата и номер на преписката, които са споменати в мотивната част. Като е отхвърлил жалбата срещу законосъобразно издадения административен акт, съдът е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд