Решение № 7620 от 4.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4593/2013 г.

Решение № 7620 от 4.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4593/2013 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на "Мегаинвест - Холд" ЕООД със седалище гр. Дупница, обл. Кюстендил, против решение № 200 от 5.03.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-87/128/2013 г., в частта му по т. 2. С оспорваната част от решението на КЗК е оставена без уважение жалбата на "Мегаинвест - холд" ЕООД срещу Решение № 95-РИ-1/2.01.2013 г. на кмета на Община Батак. С последното решение за обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на строително-монтажни работи по проект "Рехабилитация на общински пътища в Община Батак", жалбоподателят "Мегаинвест - Холд" ЕООД (със старо наименование "Пътно поддържане - Дупница" ЕООД, гр. Дупница) е отстранен от участие в процедурата, класирани са допуснатите участници и е определен за изпълнител на обществената поръчка. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се да се отмени обжалваното решение и да се реши спора по същество, алтернативно - да се върне делото като преписка на КЗК за ново разглеждане. Ответниците Комисия за защита на конкуренцията, кмета на Община Батак и "Пътинженеринг" ЕООД, редовно призовани, не се явяват и не вземат становище по жалбата. Заинтересованата страна "Еко-хидро-90" ООД, чрез пълномощника си юр. Евгения Мечева, в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и излага подробни доводи за правилност на обжалваното решение. Моли същото да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка № КЗК-87/128/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалби на "Пътинженеринг" ЕООД и "Мегаинвест - Холд" ЕООД срещу Решение № 95-РИ-1/2.01.2013 г. на кмета на Община Батак. С него за обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на строително-монтажни работи по проект "Рехабилитация на общински пътища в Община Батак", жалбоподателят "Мегаинвест - Холд" ЕООД (със старо наименование "Пътно поддържане - Дупница" ЕООД, гр. Дупница) е отстранен от участие в процедурата, класирани са допуснатите участници и е определен за изпълнител на обществената поръчка. С обжалваното решение на КЗК, в частта му по жалбата на "Мегаинвест - Холд" ЕООД - т. 2 от решението, е оставена без уважение жалбата "Мегаинвест - Холд" ЕООД. За да постанови този резултат КЗК е приела, че жалбоподателят "Мегаинвест - Холд" ЕООД правилно е бил отстранен от участие, тъй като посочените от него по реда на чл. 70, ал. 2 от ЗОП обстоятелства относно предложения срок за изпълнение на поръчката не са били обективни такива, за което помощната комисия по чл. 34 от ЗОП била изложила подробни мотиви, които са били възприети от възложителя. Помощната комисия разгледала подробно обяснението на жалбоподателя в писменото му обосновка, че предложения срок за изпълнение на поръчката бил в съответствие с Уедрените сметни норми (УСН). Помощният орган извършил изчисления, при които установил редица несъответствия между декларираните срокове и нормите по УСН, като конкретните разминавания са посочени в Протокол № 2 от 3.12.2012 г. КЗК е приела, че преценката на помощната комисия на възложителя, респективно на последния, дали да приеме или не представената от участника писмена обосновка, е въпрос на оперативна самостоятелност. Тъй като изложените от помощния орган на възложителя подробни мотиви кореспондирали както с отразеното в писмената обосновка на участника, така и със разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП, "Мегаинвест - холд" ЕООД правилно бил предложен за отстраняване от участие в процедурата. Тези мотиви били възприети от възложителя в обжалваното решение, поради което то било законосъобразно. КЗК е счела за неоснователно и оплакването, че класираният на първо място участник е предложил цена за изпълнение на поръчката, която е по-висока от обявената от възложителя прогнозна стойност. Комисията е посочила, че максималната прогнозна стойност на обжалваната обществена поръчка е в размер на 2 093 010 лв. без ДДС, като в нея не са включени непредвидените разходи в размер на 5 % от прогнозната стойност. Офертата на определения за изпълнител участник е била под тези стойности - разходи за изпълнение на поръчката 2 068 424,62 лв. без ДДС и непредвидените разходи (5 %) в размер на 103 421,23 лв. без ДДС. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. В жалбата до съда не се съдържат конкретни оплаквания за неправилност на решението на КЗК в обжалваната му част. При служебната проверка по чл. 218 от АПК се установи, че не са налице пороци на оспорваното решение. С разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП е предоставено правото на конкурсната комисия да приеме писмената обосновка на участника в хипотезата по ал. 1 и да не предложи за отстраняване участника при наличие на някоя от предвидените в нея 5 предпоставки. С нормата на чл. 70, ал. 3 от ЗОП, с оглед професионалната квалификация и практическия опит в областта на обществената поръчка на членовете на конкурсната комисия, законът е предоставил преценката за обективност на изложените в обосновката обстоятелства изцяло и единствено на комисията. В тази насока комисията, изхождайки от професионалната квалификация и опит на своите членове в сферата на обществената поръчка е изложила подробни мотиви, с които е обосновала липсата на обективност в обосновката на участника по предложения от него срок за изпълнение на поръчката. По този показател офертата на "Мегаинвест - Холд" ЕООД е съдържала предложение с числово изражение, които подлежи на оценяване, което е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка. Помощната комисия на възложителя е изложила мотиви за липсата на обективни обстоятелства, както и че изложените в обосновката обстоятелства не попадат в нито една от хипотезите на чл. 70, ал. 2 от ЗОП. Тези мотиви са изцяло възприети от възложителя в обжалваното пред КЗК решение. В своята практика Върховният административен съд (решение по адм. д. № 2241/2010 г.; адм. д. № 4999/2009 г.; адм. д. № 15574/2011 г.; адм. д. № 7089/2010 г.) приема, че преценка на комисията, както в случая е възприела и КЗК, не подлежи на контрол защото е в оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя. КЗК проверява дали е спазено изискването на чл. 70 от ЗОП, дали комисията е извършила преценка на посочените обстоятелства от участника, както и дали в преценката й е направен извода за обективност или не по смисъла на ал. 3 от чл. 70 от ЗОП на посочените от участника обстоятелствата. Следователно, за да е изпълнено изискването на закона, е необходимо комисията да е направила проверка върху сочените обстоятелства в писмената обосновка на този участник и извод защо тя приема или не обстоятелствата за обективни или не. В случая КЗК е извършила контрол дали е спазено изискването на чл. 70 от ЗОП, дали оценителната комисия е разгледала обосновката на жалбоподателя от 13.12.2012 г., съответно обсъдила ли е обективността на сочените обстоятелства и дали е мотивирала становището си. Това е изпълнено от помощната комисия. Затова правилно с обжалваната т. 2 на решението КЗК е отхвърлила като неоснователна подадената жалба. Това прави подадената жалба срещу т. 2 от решението на Комисията за защита на конкуренцията неоснователна. Също неоснователно е било и оплакването, че класираният на първо място участник е предложил цена за изпълнение на поръчката, която е по-висока от обявената от възложителя прогнозна стойност. Максималната прогнозна стойност на обжалваната обществена поръчка е в размер на 2 093 010 лв. без ДДС с непредвидени разходи в размер на 5 % от прогнозната стойност - 104 650,50 лв. без ДДС. Офертата на определения за изпълнител участник е била под тези стойности - разходи за изпълнение на поръчката 2 068 424,62 лв. без ДДС и непредвидените разходи (5 %) в размер на 103 421,23 лв. без ДДС. Затова и в тази част КЗК правилно е оставила без уважение жалбата на "Мегаинвест - Холд" ЕООД с т. 2 от обжалваното решение. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК вр. с чл. 122з от ЗОП, е основателно предявеното от заинтересованата страна "Еко-хидро-90" ООД искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящото съдебно производство, поради което жалбоподателят "Мегаинвест - Холд" ЕООД следва да бъдат осъден да заплати на "Еко-хидро-90" ООД сумата от 150 лв., представляваща размер на възнаграждението за юрисконсулт, определено съгласно чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК вр. чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение