Решение № 10724 от 17.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3231/2009 г.

Решение № 10724 от 17.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3231/2009 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 122е от ЗОП . Образувано е по жалба от Кирил Петров Йорданов, кмет на община Варна срещу решение на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-59/03.02.2009 г., с което е отменено като незаконосъобразно негово решение № 4435/17.11.2008 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Заснемане и излъчване на специализирано телевизионно предаване "Социална Варна", открита с негово решение № 3257/10.09.2008 г. и върната процедурата на етап "Разглеждане и оценка на офертите". Поддържа се твърдение за необоснованост, незаконосъобразност и нарушение на съдопроизводствените правила. Комисията за защита на конкуренцията оспорва жалбата. Заинтересованите страни не са взели становище. Жалбата е подадена в срок и е допустима процесуално. По същество, преценявайки наведените в нея доводи за неправилност Върховният административен съд установи от правна и фактическа страна следното: За да отмени оспореното пред нея решение на възложителя, жалбоподател в настоящето производство, КЗК е приела, че не е спазен критерия за оценка съгласно обявената методика, не били изложени мотиви за оценката по показател К3, което водело до липса на яснота при оценяването и съответно до съществени процесуални нарушения. Според жалбоподателя изводите на КЗК са необосновани, в противоречие с представените в административната преписка доказателства и изискванията на ЗОП , тъй като не са обсъдени приложените оценъчни протоколи с оценките на всеки един от членовете на комисията и съответните мотиви към тях. Възраженията са неоснователни и не могат да бъдат възприети. Спорните моменти са относно това преценила ли е КЗК изложените от конкурсната комисия мотиви относно показатели К2 и К3, изложени в протокола от 30.10.2008 г. От приложенията на оценъчния протокол е видно, че всеки един от членовете на комисията е дал индивидуална оценка по всички показатели на офертите на двамата кандидати. Към оценките обаче липсват каквито и да било мотиви за дадените оценки по показател К3 - опит на на участниците за изпълнение на поръчката и референции, свързани с предмета на поръчката, които са от 1 до 20 точки. Действително възложителят при откриване на процедурата е определил, че оценките по тези показатели се определят по субективна преценка на всеки член на комисията. Това обаче не изключва, а още повече задължава излагането на мотиви към направената класация. Съгласно чл. 42, ал. 1 от НВМОП възложителят е задължен да обяви мотивирано класирането на участниците и съответно избраният за изпълнител. В случая в решението на възложителя е направена препратка към протокола на комисията, което би означавало чрез него да се мотивира самото решение. Но тъй като самият протокол не е мотивиран в частта му по показател К3, контролиращият орган за законосъобразност - КЗК и съдът на практика са лишени от възможност да извършат проверка в тази насока, в смисъл дали дадените оценки са правилни и съобразени с предварително обявения метод за оценка. При тази констатация КЗК обосновано е приела, че е нарушена разпоредбата на чл. 42 от Наредбата , след като не е мотивирана всяка една оценка по показател К3, а това води до немотивираност на цялостната комплексна оценка, въз основа на която е извършено класирането на кандидатите и е достатъчно основание за отмяна на решението на възложителя. Основание за отмяна е и факта, установен от КЗК, че липсва кратко описание на направените предложения за присъдените по показател К2 точки на участниците. Съгласно чл. 41, ал. 1, т. 4 от Наредбата същото е задължителен реквизит, липсата на който води до нарушение. Изискването по този показател К2 е концепция за телевизионното предаване. След като същата не е отразена, на практика е нарушен и принципа на публичност и прозрачност, както правилно е приела КЗК. Изложените съображения в подкрепа приетото от КЗК са основание да се приеме, че решението й е законосъобразно и като такова следва да се остави в сила, а жалбата срещу него остави без уважение. Воден от изложеното, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение