Решение № 15144 от 6.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9635/2018 г.

Решение № 15144 от 6.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9635/2018 г., I о., докладчик председателят Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 209 и сл. АПК. С решение № 402 от 14.06.2018 г., постановено по адм. д. № 317/2017 г. Административен съд – гр. Плевен, трети състав, е отхвърлил жалбата на "Новамед Хелткеър"-ЕООД – гр. [населено място], представлявано от управителя Б. Н., чрез адв. Ж., срещу Решение № 32 – 77778/22.03.2017 г. на началника на Митница Свищов, с което е определен нов размер на митнически и данъчни задължения за акумулаторни инвалидни колички /тип електрически инвалиден скутер/ модел 4028 – 19 бр., модел 4025 – 21 бр., с деклариран код 8713900000 и резервни части за тях с деклариран код 8714200000, като стоките са прекласирани с код по ТАРИК 8703101800 за скутерите, съответно 8708999700 за резервните части, съотвестващи на тяхното описание, за другите конкретно изброени в таблица резервни части е определен собствен код, като е определена сума за доплащане на мито и ДДС общо в размер на 1 243, 36 лв. Срещу така постановеното определение е подадена касационна жалба от "Новамед Хелткеър"-ЕООД – гр. [населено място], представлявано от управителя Б. Н., чрез адв. Ж.. В същата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснато нарушение на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано. В касационната жалба се излагат конкретни доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд – гр. Плевен и вместо него да постанови друго такова, с което да отмени обжалваното решение на началника на Митница Свищов. Претендира заплащане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответният по касационната жалба началник на Митница Свищов чрез своя процесуален представител взема становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, тричленен състав на първо отделение, като обсъди данните по делото и оплакванията в касационната жалба, намира за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по АПК, от надлежна страна, поради което е допустима и следва да бъде разгледана. По същество е основателна. С обжалваното решение Административен съд – гр. Плевен е отхвърлил жалбата на "Новамед Хелткеър"-ЕООД – гр. [населено място], представлявано от управителя Б. Н., чрез адв. Ж., срещу Решение № 32 – 77778/22.03.2017 г. на началника на Митница Свищов, с което е определен нов размер на митнически и данъчни задължения за акумулаторни инвалидни колички /тип електрически инвалиден скутер/ модел 4028 – 19 бр., модел 4025 – 21 бр., с деклариран код 8713900000 и резервни части за тях с деклариран код 8714200000, като стоките са прекласирани с код по ТАРИК 8703101800 за скутерите, съответно 8708999700 за резервните части, съотвестващи на тяхното описание, за другите конкретно изброени в таблица резервни части е определен собствен код, като е определена сума за доплащане на мито и ДДС общо в размер на 1 243, 36 лв. Първоинстанционният съд е описал подробно установената фактическа обстановка по издаване на оспорения митнически акт – извършения внос от дружеството на електрически скутери и резервни части за тях от Китай, начина по който са били декларирани пред митническия орган, в това число придружаващите вноса документи; съмненията на митническите органи и започналото административно производство, възраженията на задълженото лице и представените допълнителни доказателства, основанията на митническия орган за определяне на друг тарифен номер за скутерите и резервните части. Съдът е описал и представените допълнително в хода на съдебното производство писмени доказателства, както и заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза. Съдът е възпроизвел /стр. 8 – 10 от решението, л. 311 – 312 от делото/ правната уредба за класирането на подобен род стоки в позиции 8703 и 8713, изведена в решение на Съда на Европейския съюз от 26.05.2016 г. по дело № С - 198/15. Съобразявайки критериите за определяне на тарифните позиции, дадени в посоченото дело, и конкретните характеристики на скутерите съобразно установеното от вещото лице, съдът е приел, че двата модела скутери по естеството си следва да бъдат квалифицирани в позиция 8703 /както е процедирал митническия орган/, тъй като контролните елементи – лост и бутони върху контролното табло се намират на отделна регулируема кормилна колона, а не са закрепени върху облегалките на седалката, което е основен отличителен белег, който разграничава скутерите от акумулаторните инвалидни колички, които са предназначени само за инвалиди. Отбелязано е, че реализацията на такъв вид стоки на пазара за ползване от лица с увреждания не променя тяхната същност, която съгласно Комбинираната номенклатура и общите правила за тълкуването й се определя от обективните качества на стоките. На основание изложеното е направен краен извод, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в изискуемата се писмена форма, при спазване на административно-производствените правила, и в съответствие на материалния закон, поради което се явява законосъобразно и обосновано, а жалбата неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Решението на Административен съд – гр. Плевен е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на решението на Административен съд – гр. Плевен поради наличие на всички отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост. Навеждат се доводи, че в противоречие със събраните по делото доказателства първоинстанционният съд е приел, че въпросните електрически скутери правилно са определени от митническия орган с код по ТАРИК 8703, като съдът в нарушение на съдопроизводствените правила е игнорирал заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, което по несъмнен и категоричен начин е определило, че внесените акумулаторни колички съобразно своите обективни технически характеристики и свойства са определени единствено и само за инвалиди. По направените оплаквания настоящата съдебна инстанция съобрази следното: По делото няма спор за факти. Няма и спор относно начина на тълкуване на материалния закон, даден в решенията на СЕС по дела № С – 198/15 и С – 12/10, на които решения се позовават и двете страни. Спорът се свежда до това по какъв начин следва да бъдат класирани внесените от жалбоподателя колички – дали по позиция 8713 от Глава 87 на КН, каквото деклариране е извършено от вносителя при подаването на ЕАД, или по позиция 8703, каквото деклариране е извършено от митническия орган. Според цитираното по-горе решение на СЕС по дело С – 198/15, за определянето към коя от двете позиции принадлежат процесните колички, внесени като "акумулаторни /електрически/ инвалидни колички", тип "електрически инвалиден скутер", модел 4028 - 19 бр. и модел 4025 – 21 бр., е важно да се установят обективните им характеристики и свойства, въз основа на които да се определи предназначението им - да се използват основно от лица с увреждания / т. нар. инвалиди/, или от други хора, но с възможност и от такива лица с увреждания, по аргумент от т. 23 и т. 24 от решение по дело С-198/15. За да обоснове изводите си, че по своето естество количките са предназначени за други хора, но с възможност да се ползват и от хора с увреждания, първоинстанционният съд е приел, че от доказателствата по делото, в това число заключението на вещото лице по техническата експертиза, се установява, че въпросните електрически колички нямат монтирани върху облегалките на седалките елементи за управление, а същите са разположени върху арматурното табло на кормилната колона, което според съда е основен разграничителен белег, който различава скутерите от акумулаторните електрически колички, предназначени единствено и само за инвалиди. На база на това е прието, че процесните скутери представляват превозно средство с електрически двигател, което е оборудвано с отделна и регулируема кормилна колана, върху която са разположени контролните елементи за управление, което ги определя за класиране по позиция 8703 и по конкретно в подпозиция 8703 10 18 – превозно средство от специален вид, предназначено главно за транспорт на хора в раздел "Други". В допълнение е посочено, че процесните вещи не притежават специални приспособления за улесняване на инвалидите, което да обоснове извод, че са проектирани с цел да служат в помощ на такива лица, които по дефиницията в цитираното решение на СЕС се определят като "засегнати от нелеко ограничение на способността на ходене", без значение на времетраенето на това ограничение и евентуалното наличие на други ограничения на способностите. Тези изводи на първоинстанционния съд са необосновани на фактите по делото и са изградени в противоречие на заключението на вещото лице по назначената техническа експертиза, която не е била оспорена от страните. В нея експертиза вещото лице ясно и категорично е посочило, че с оглед на обективните им технически характеристики и свойства двете акумулаторни инвалидни колички модел 4028 и 4025 са предназначени само и предимно за инвалиди. Този извод на експерта е обоснован със следните технически характеристики: всяка от количките има специални приспособления за улесняване на инвалиди – подложка на краката против приплъзване, седалката има специална конструкция, специална облегалка за глава, управлението/скоростта може да се контролира с една ръка благодарение на специално приспособление, ходовите колела са с малки радиуси на завой, което ги прави подходящи за предвижване на закрито, ходовите гуми не оставят следи върху настилките, съществуват допълнителни колела против преобръщане. Обратно, вещото лице е обосновало и защо процесните колички не могат да се ползват за пазаруване или от лица без увреждания – поради размера и вида на гумите си не могат да се движат върху затревени терени, по платна с повишена грапавост, да преодоляват големи наклони, нямат педали за спиране или ускорение, нямат стоп светлини и дълги светлини, съответно нямат високи ускорителни качества и мощност. При условията на чл. 202 ГПК във вр. с 144 АПК съдът не е длъжен да възприема заключението на вещото лице, а го обсъжда заедно с другите доказателства от делото. В случая в противоречие с тези други доказателства съдът е игнорирал заключението на експерта, без изводите му в тази насока да са логически обосновани на други факти и обстоятелства по делото. Посоченото от съда като решаващо обстоятелство за определяне на вида на количките по тарифен код 8703 – че нямат монтирани уреди за управление на облегалките на седалката, не правилно е определено като такова, доколкото по делото е установено, че те притежават друг специфичен вид механизъм, който дава възможност да бъдат управлявани от лица с увреждания. Предвид на изложеното следва да бъде прието, че от доказателствата по делото се установява, внесените от жалбоподателя колички имат обективни технически характеристики, които по-голямо съответствие с данните за превозните средства по позиция 8713 от КН, вместо данни за такива по позиция 8703 от КН, в която позиция ги е класирал митническия орган с оспореното решение. Впрочем по този въпрос при идентична фактическа обстановка между същите страни вече има формирана съдебна практика – Решение № 6006 от 09.05.2018 г. на ВАС, второ отделение, постановено по адм. д. № 12831/2017 г. Като е приел друго и е отхвърлил жалбата на "Новамед Хелткеър"-ЕООД, Административен съд – гр. Плевен е постановил едно неправилно решение, което при условията на чл. 222, ал. 1 АПК следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго такова, с което оспорения митнически акт - Решение № 32 – 77778/22.03.2017 г. на началника на Митница Свищов, с което е определен нов размер на митнически и данъчни задължения за акумулаторни инвалидни колички /тип електрически инвалиден скутер/ модел 4028 – 19 бр., модел 4025 – 21 бр., с деклариран код 8713900000 и резервни части за тях с деклариран код 8714200000, като стоките са прекласирани с код по ТАРИК 8703101800 за скутерите, съответно 8708999700 за резервните части, съотвестващи на тяхното описание, за другите конкретно изброени в таблица резервни части е определен собствен код, като е определена сума за доплащане на мито и ДДС общо в размер на 1 243, 36 лв., следва да бъде отменен като незаконосъобразен. При този изход на процеса ответната по касация митница следва да бъде осъдена да заплати на дружеството касатор разноски по делото в размер на 864 лв., съгласно приложения на л. 27 от делото списък с разноски и доказателства за тяхното извършване. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,