Решение № 9555 от 21.8.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10197/2023 г.

Ръководителят на Регионалния инспекторат за опазване на културното наследство-Пловдив при Главна дирекция Инспекторат за опазване на културното наследство в Министерството на културата е подал касационна жалба срещу решение 3961/15.06.2023 г. по адм. дело 2745/2022 г. по описа на Административния съд-София град, в частта, в която е обявена нищожността на съставения от длъжностното лице констативен протокол СТ-84-480/3.02.2022 г., в частта по точка VI, в която на Май Бар енд Ивентс Мениджър ЕООД със седалище и адрес на управление София са дадени указания да възстанови в оригиналните й обемно-пространствени параметри и архитектурни и художествени характеристики недвижима културна ценност- обект "Белия конак", находящ се на административен адрес: Пазарджик, ул. Симеон 7, разположен в поземлен имот с идентификатор 55155.501.704 по плана на град Пазарджик. Направени са оплаквания за недопустимост и за неправилност на решението поради необоснованост и нарушение на материалния закон е поискано да бъде отменено с присъждане на разноски. Ответникът Май Бар енд Ивентс Мениджър" ЕООД със седалище и адрес на управление София не е взел становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната прокуратура на Република България е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, прие следното: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на Май Бар енд Ивентс Мениджър" ЕООД срещу констативен протокол СТ - 84 - 480/03.02.2022г., издаден от ръководителя на Регионалния инспекторат за опазване на културното наследство Пловдив при Главна дирекция Инспекторат за опазване на културното наследство в Министерството на културата, с който били дадени указания дружеството да възстанови недвижима културна ценност Белия конак в оригиналните обемно-пространствени параметри и архитектурни и художествени характеристики. Административният съд установил, че на 01.09.2021 г. по електронна поща Май Бар енд Ивентс Мениджър ЕООД отправило запитване до Националния институт за недвижимо културно наследство. В него е посочено, че Май Бар енд Ивентс Мениджър ЕООД ползва под наем сграда, представляваща недвижима културна ценност - обект Белия конак, разположена в поземлен имот с идентификатор 55155.501.704 по плана на град Пазарджик, с административен адрес: Пазарджик, ул. Симеон 7. В сградата функционирали ресторант и хотел. Обект Белия конак представлявал ансамбъл от няколко сгради с вътрешен двор. Заявителят стопанисвал ресторант във вътрешния двор с открита част и дървени навеси. За да бъде намален шума от заведението, дружеството поискано да му бъде разрешено поставянето на преместваема специална олекотена конструкция от дърво, метал и стъкло, която да покрие вътрешния двор на сградата, като бъде уведомено за мерките, които трябва да предприеме. В становище 7000-2809/23.09.2021г. по чл. 84, ал.2 ЗКН директорът на Националния институт за недвижимо културно наследство изразил мнение, че намесата не е допустима и предложил на министъра на културата да откаже съгласуването на проекта. С писмо до Националния институт за недвижимо културно наследство, подадено по електронна поща на 30.09.2021 г., Май Бар енд Ивентс Мениджър" ЕООД заявило, че оттегля запитване с вх. 7000-2809/02.09.2021 г. Със становище СТ-84-480/22.10.2021 г , издадено на основание чл. 84, ал .9 и ал. 13 от Закона за културното наследство, заместник-министър на културата постановил мотивиран отказ за съгласуване на искането за поставяне на преместваема конструкция, с която ще се покрие вътрешния двор на сградата - обект Белия конак Становището било обжалвано от Май Бар енд Ивентс Мениджър ЕООД. С влязло в сила решение по адм. дело 10088/2022 г. по описа на Административния съд-София град е обявена нищожността на становище СТ-84-480/22.10.2021г. на заместник-министъра на културата, като е прието, че административният орган се е произнесъл по запитване за получаване на информация, а не по отправено до него искане за съгласуване на инвестиционни проекти. На 07.01.2022 г. в Националния институт за недвижимо културно наследство постъпил сигнал за извършването на незаконни ремонтни дейности във вътрешния двор на сградата, представляваща недвижима културна ценност- обект Белия конак, с приложени към сигнала снимки. С писмо 9400-7724/17.01.2022 г. директорът на Националния институт за недвижимо културно наследство изпратил сигнала на директора на Главна дирекция Инспекторат за опазване на културното наследство в Министерството на културата След проверка, извършена на основание чл. 192, ал. 1, т. 1 от Закона за културното наследство, ръководителят на Регионалния инспекторат за опазване на културното наследство - Пловдив съставил констативен протокол СТ-84-480/03.02.2022 г., в който отразил, че след оглед на място е установено, че във вътрешния двор на сградата е монтирана дървена конструкция с покрив. Строително-монтажните работи били извършени без предварително одобрен и съгласуван проект и без издадено разрешение от общинската администрация, поради което на дружеството се дава предписание да възстанови недвижимата културна ценност в оригиналните й обемно-пространствени параметри и архитектурни и художествени характеристики. С писмо изх. 04-08-2-001/10.03.2022 г. кметът на община Пазарджик уведомил Главна дирекция Опазване на културното наследство в Министерството на културата, че по повод съставения констативен протокол е извършена проверка на място. Установено е, че собственик на имота е АТ Евродийл ООД, което го е отдало под наем на Сдружение Регионален съюз на гражданите за стопанска инициатива. С договор от 26.10.2020 г. сдружението преотдало имота на Май Бар енд Ивентс Мениджър ЕООД. Във връзка с констатациите при проверката било открито производство по реда на чл. 57а ЗУТ. Съставен бил констативен акт 2/17.02.2022 г. за премахване на незаконно монтираното съоръжение, предстояло издаването на заповед на кмета на община Пазарджик за премахване на обекта Административният съд приел, че оспореният констативен протокол, в частта, в която на Май Бар енд Ивентс Мениджър ЕООД Май Бар енд Ивентс Мениджър ЕООД са дадени указания за възстановяване на обект Белия конак в първоначалния му вид, е индивидуален административен акт, с който по отношение на дружеството е приложена принудителна административна мярка с характера на предвидените в чл. 192, ал. 2 ЗКН. В останалата част протоколът имал характер на документ, поради което жалбата на дружеството в тази част била недопустима. Предписанието било издадено от компетентен административен орган, оправомощен със заповед РД 09-321/11.05.2018 г. на министъра на културата да съставя констативни протоколи във връзка с чл. 192, ал. 1, т. 1 от Закона за културното наследство, да прилага принудителни административни мерки за предотвратяване и преустановяване на нарушения по Закона за културното наследство. Актът бил издаден в предписаната писмена форма и съдържал фактически и правни основания - чл. 71, ал. 1, т. 1, чл. 83, ал. 1 и чл. 71, ал. 2 от Закона за културното наследство. Според преценката на съда, нямало яснота относно правното основание, на което се основават указанията за възстановяване на недвижимата културна ценност, а това било пречка да се направи извод дали длъжностното лице се е произнесло в производство за констатиране на извършени нарушения или в производство, предприето с цел обезопасяване или укрепване на недвижимата културна ценност. В нарушение на административнопроизводствените правила органът допуснал смесване на двете процедури, разписани в чл. 192, ал. 1 ЗКН. Административният съд отбелязал, че даденото предписание за възстановяване на недвижимата културна ценност в оригиналните й обемно-пространствени параметри и архитектурни и художествени характеристики не съответства на предмета на производствата по чл. 192 ЗКН. Съдът се позовал на чл.71, ал.2 ЗКН, съгласно който при унищожаване на недвижима културна ценност поради неизпълнение на задълженията по ал. 1, т. 1 и 2 собствениците, концесионерите и ползвателите на културната недвижима ценност са длъжни да я възстановят в същия вид - с оригиналните обемно-пространствени параметри и архитектурни и художествени характеристики, срокът за което се определя от министъра на културата. С оглед предвиденото в тази разпоредба следвало да се приеме, че ръководителят на Регионалния инспекторат за опазване на културното наследство-Пловдив не е компетентен да издаде предписанието. Освен това по преписката не били изяснени всички относими факти и обстоятелства, тъй като нямало данни, че именно жалбоподателят е извършил строежа. Становище с изх. СТ-84-480/22.10.2021 г. на заместник-министъра на културата било обявено за нищожно, а именно то послужило като основание за започване на проверката. С оглед изложените мотиви, че актът е постановен при липса на правно основание, извън компетентността на неговия издател, съдът обявил за нищожно предписанието, в частта, в която на Май Бар енд Ивентс Мениджър ЕООД били дадени указания да възстанови недвижимата културна ценност. Касационната инстанция намира, че решението е допустимо. Касационният жалбоподател неоснователно поддържа, че не е бил издаден индивидуален административен акт в частта, в която на ползвателя на обекта са дадени указания да възстанови облика на на недвижимата културна ценност. Според изложеното в жалбата, протоколът имал информативен характер и не представлявал акт със самостоятелно значение в производството по чл.72, ал.3 ЗКН или в производството по чл.73, ал.3 ЗКН. Във връзка с това оплакване следва да се сподели изложената от административния съд преценка. Съдът законосъобразно е приел, че в частта по точка VI протоколът съдържа волеизявление на административен орган, съставляващо индивидуален административен акт, с характер на предписание, което обвързва задълженото лице. Констатирайки административно нарушение, длъжностното лице е приложило принудителна административна мярка, която подлежи на изпълнение. Съгласно чл.22 ЗАНН за предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях могат да се прилагат принудителни административни мерки. Случаите, когато могат да се прилагат принудителни административни мерки, техният вид, органите, които ги прилагат, и начинът за тяхното приложение, както и редът за тяхното обжалване, се уреждат в съответния закон или указ. Що се отнася до разглеждания случай, разпоредбата на чл.192 , ал.1, т. 1 и 2 ЗКН предвижда, че при упражняването на контролната дейност на инспектората по чл. 15, ал. 2, инспекторите извършват проверки на място или по документи, прилагат принудителни административни мерки за предотвратяване и преустановяване на нарушенията по този закон, както и за отстраняване на вредните последици. Касационната жалба е основателна, що се отнася до оплакването за допуснато от административния съд нарушение на материалния закон. Предписанието по точка VI от протокол СТ-84-480/3.02.2022 г. е законосъобразен административен акт, издаден в кръга на териториалната и материалната компетентност на ръководителя на Регионалния инспекторат по опазване на културното наследство-Пловдив. Макар да е обсъдил правомощията на инспектората за опазване на културното наследство, административният съд неправилно е приел, че издателят на административния акт няма компетентност да предпише възстановяването на първоначалния вид на обект Белия конак, засегнат от незаконни строителни дейности. Административният съд е игнорирал данните в констативния протокол, в който изрично е отбелязано, че е открито производство за извършването на проверка по чл.192, ал.1, т.1 ЗКН. Именно в производствата по чл.192 ЗКН инспекторите упражняват контролна дейност, като прилагат принудителни административни мерки за предотвратяване и преустановяване на нарушенията по този закон, както и за отстраняване на вредните последици от тях. По точка VI от констативния протокол от 03.02.2022 г. е дадено предписание за отстраняване на вредните последици от извършеното незаконно преустройство с цел да се възстанови недвижимата културна ценност в оригиналните й параметри. В съответствие с направените констатации констативният протокол е изпратен на кмета на община Пазарджик. Кметът на общината е оторизиран да разпореди премахването на незаконното строителство, ако ползвателят не изпълни доброволно даденото му предписание. Съгласно чл.71, ал.1, т.3 ЗКН собствениците, концесионерите и ползвателите на недвижими културни ценности са длъжни да съгласуват по реда на чл.83 инвестиционните проекти и исканията за намеса по отношение на обектите на културното наследство. В случая, както е вписано в оспорения констативен протокол, строежът е изпълнен без разрешение по Закона за устройството не територията и без да е налице съгласуване на осъществената намеса. Това съставлява основание за издаване на предписанието като възстановителна принудителна административна мярка. В мотивите на констативния протокол от 02.02.2022 г. се съдържа позоваване на чл.71, ал.2 ЗКН, според който при унищожаване на недвижима културна ценност поради неизпълнение на задълженията по ал. 1, т. 1 и 2 лицата по ал. 1 са длъжни да я възстановят в същия вид - с оригиналните обемно-пространствени параметри и архитектурни и художествени характеристики. Срокът за възстановяване се определя от министъра на културата. Фактите по разглеждания случай не сочат унищожаване на културната ценност. Макар и неточно, позоваването на тази разпоредба в констативния протокол обаче не предполага нито направената от съда необоснована преценка, че не било ясно в какво производство е издаден акта, нито незаконосъобразния извод по същество за некомпетентност на издателя на акта, изведен според правилата на производството по чл.71, ал.2 предл.2 ЗКН, каквото всъщност не е било проведено. Не може да се сподели и виждането на административния съд, че не било установено авторството на осъществената по отношение на недвижимата културна ценност незаконна намеса. Фактът, че "Май Бар енд Ивентс Мениджър ЕООД е наемател на имота и стопанисва разположения във вътрешния двор ресторант, както и всички данни по преписката, образувана по заявление 7000-2809/2.09.2021 г., водят до заключение, че предписанието е направено по отношение на извършителя на административното нарушение. В подаденото от Май Бар енд Ивентс Мениджър ЕООД заявление 7000-2809/2.09.2021 г. ясно е посочено, че дружеството иска разрешение за поставянето на конструкция, която да покрие вътрешния двор. Проверката на инспектората на място е констатирала изграждането именно на такава конструкция. Постановеното от административния съд решение е неправилно и следва да се отмени. Вместо него следва да се постанови друго, с който да се отхвърли подадената жалба срещу констативния протокол в частта по точка VI. С оглед изхода на спора "Май Бар енд Ивентс Мениджър ЕООД следва да заплати на Министерството на културата разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева за всяка инстанция. По изложените съображения и на основание чл.222, ал.1 АПК Върховният административен съд