Решение № 7109 от 20.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4126/2011 г.

Решение № 7109 от 20.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4126/2011 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от "ЕКОБУЛГАРСТРОЙ" ООД, гр. Смолян, представлявано от управителя Й. Л. Н., чрез адвокат Д. С. К. срещу Решение № 176 от 17.02.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 67/2011 г. С него се оставя без уважение жалбата на дружеството срещу Заповед № 18/10.01.2011 г. на Кмета на Община Рудозем за избор на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: "СМР по позиция 1: "Реконструкция на улици - "Снежанка", "Здравец" и "Бор" в село Чепинци, Община Рудозем и Позиция № 2: "Реконструиране на вътрешна улица в с. Чепинци, алейна улица "Средна" от км. 0 + 00 до км. 0 + 217.42 и от км. 0 + 000 до 0 + 036.83" по втора обособена позиция, открита с решение № 253/28.07.2010 г. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му по съображения за нарушения свързани с приложението на материалния закон. Поддържа, че класирания на първо място участник следва да бъде поканен или уведомен от възложителя с информацията, че решението за определяне на изпълнител е влязло в сила след което да се брои срокът за сключване на договор, при неизпълнение на които действия възложителят не може да кани класирания на второ място участник да сключи договор. Ответната страна, КЗК не се представлява и не взема становище. Ответната страна, Кметът на Община Рудозем не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна "ВЕХРУС" ЕООД не се представлява и не взема становище по жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 122е ЗОП и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на "ЕКОБУЛГАРСТРОЙ" ООД срещу Заповед № 18/10.01.2011 г. на Кмета на Община Рудозем за избор на изпълнител на малка обществена поръчка с цитирания предмет. Възраженията са били за незаконосъобразност на заповедта с искане за отмяната й тъй като не била налице хипотезата на нормата на чл. 32, ал. 1 НВМОП. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала по същество жалбата и установила от фактическа страна, че със заповед № 337/17.09.2010 г. Кметът на Община Рудозем е определил класирането на участниците, с която жалбоподателя е бил класиран на първо място по втора обособена позиция, и по тази позиция на второ място е класиран участника "Вехрус" ЕООД. Установено е, че заповедта е била обжалвана от жалбоподателя по първа позиция и от участника "Виастройинженеринг" ООД по двете позиции, като с решение № 1449/18.11.2010 г. КЗК отменя като незаконосъобразна заповедта по първа обособена позиция, а жалбата на другия участник е оставена без уважение. Решението на КЗК не било обжалвано от страните по преписката които били уведомени за него на 19.11.2010 г. Установено е, че със заповед № 18/10.01.2011 г. възложителят е определил за изпълнител на поръчката по втора позиция класирания на второ място участник, тъй като в месечния срок по чл. 31, ал. 4 НВМОП класирания на първо място не изпълнил задълженията си по чл. 32, ал. 1 НВМОП. При установеното от фактическа страна КЗК е извела правни изводи за неоснователност на жалбата, тъй като участникът има правен интерес от сключването на договора с възложителя поради което следва да представи изискуемите документи и гаранция за сключване на договор, при неизпълнението на които възложителят има право да покани класирания на второ място участник и отдел от това се квалифицират и като отказ от сключване на договор - друго основание за сключване на договор с класирания на второ място участник. Спорните въпроси за влизане в сила на решението на възложителя за определяне на изпълнител и действията на страните в административното правоотношение КЗК обсъдила с изводи, че задълженията на участника, класиран на първо място и избран за изпълнител не са в зависим от от никакви действия на възложителя и пропускът е с неблагоприятни последици само за жалбоподателя според нормативната уредба в такъв смисъл. При изложеното от фактическа и правна страна жалбата е оставена без уважение. Решението е законосъобразно, а жалбата срещу него неоснователна. Производството по възлагане на обществена поръчка е регламентирано в специалните норми на ЗОП и НВМОП. Процедурата представлява последователни действия на участниците и възложителя като предходните са материална предпоставка за следващите и приключва със сключването на договор с обявения за спечелил участник. В случая процедурата се развива според правилата на НВМОП и след влизане в сила на заповедта на възложителя за класирането на участниците е следвало избрания за изпълнител да предприеме необходимите действия за сключване на договор. Възражението, че следва да има покана от възложителя, който да го уведоми, че решението му е влязло в сила и от който момент да се представят доказателства и предприемат действията по чл. 32, ал. 1 НВМОП е неоснователно и тъй като не намира основание в закона. Разпоредбата на чл. 31, ал. 4 НВМОП предвижда задължение за възложителя да сключи договор в месечен срок от влизане в сила на решението за определяне на изпълнител или на определението с което е допуснато предварително изпълнение, но не преди да влязат в сила всички решения по процедурата. Анализа на разпоредбата не води до извод, че възложителят следва да уведомява определения за изпълнител като условие за действие от негова страна по сключване на договор. От друга страна, участниците са представили подписани проекто договори и остава да изпълнят и останалите изисквания за подписване на договора от страна на възложителя. Поради това за участника тежи задължението да представи всички необходими документи за подписване на договора и да извърши всички действия като условие за подписването му и от възложителя, поради което се налага извода изведен и от КЗК, че инициативата е в тежест на участника, определен за изпълнител, за когото са и последиците да бъде отстранен от процедурата, като бъде сключен договор с класирания на второ място. При изложеното от фактическа и правна страна жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена поради което и на основание чл. 122 ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение