Решение № 58 от 8.04.2014 г. на ВКС по т. д. № 4776/2013 г.

Решение № 58 от 8.04.2014 г. на ВКС по т. д. № 4776/2013 г., I т. о., ТК, докладчик председателят Никола Хитров Производството е по реда на чл. 47 и сл. ЗМТА. Образувано е по молба на Й. Г. В. от С., с която е предявен иск по чл. 47, т. 2 и 4 ЗМТА за отмяна на решение № 349/29.03.2012 г. по в. а. д. № 349/2012 г. на арбитраж ад хок арбитър Б. Г.-С., с което молителят е осъден да заплати на П. Б. Е.-С. сумите: 12 950.25 лв. по договор за револвиращ заем, ведно със законната лихва, 80 лв. разноски и 709.01 лв. юрисконсултско възнаграждение. Ответното по молбата Е. е подало отговор, че същата е недопустима и неоснователна, като претендира 710 лв. юрисконсултско възнаграждение. ВКС - I т. о., за да се произнесе, взе предвид следното: Исковата молба е подадена от надлежна страна и в срок, съгласно опр. 942/30.12.2013 по ч. т. д. 3585/2013 на I т. о., поради което е допустима. Тезата на ищеца е, че арб. споразумение не е било сключено - т. 2, и не е бил уведомен за назначаване на арбитър или за арб. производство - т. 4 на чл. 47 ЗМТА. I. Искът за отмяна на решението на основание чл. 47, т. 2 ЗМТА е неоснователен. В сключеният между страните договор за револвиращ заем [ЕГН ] е посочено, че неразделна част от него са ОУ, където в чл. 13.1 е посочено, че всички спорове във вр. с ДРЗ ще бъдат отнесени за разрешаване до един от изброените арбитри, между които е Б. Г.. Следователно, налице е споразумение в което е включена арбитражна клауза. Страните по арб. споразумение са страни и по материалноправното отношение. Твърдението на процесуалния представител на молителя в съд. заседание, че последният не е подписвал никакви документи, не е доказано, тъй като първият заяви, че не прави искане за назначаване на почеркова експертиза. II. Искът за отмяна на решението на основание чл. 47, т. 4 ЗМТА е основателен. В случая, призовка и искова молба са изпратени на адреса на ответника чрез куриерска фирма Е. О. с товарителница 6522779. В обр. разписка е посочено: Няма никой на адреса. От писмо на фирмата Е. до адв. Б. Г. се установява, че когато "пратките са недоставени, се поставя стикер на посетения адрес: Имате пратка, и в 7 дн. срок недоставените пратки не са потърсени от получателя в офиса на компанията, поради което са предадени за унищожение". Съобразно тези доказателства следва да се приеме, че ищецът не е бил уведомен за заведеното срещу него арб. дело, поради което същият не е могъл да вземе участие в производството по това дело и да организира защитата си срещу предявения иск, включително да заяви отговор-становище по иска и да ангажира съответните доказателства. Доколкото в товарителницата не е посочена причина за недоставяне на пратката, не би могло да се приеме, че е осъществена някоя от изчерпателно изброените хипотези в чл. 13.4 от Общите условия на договора, при които призовката следва да се счита за редовно връчена. Посочената в обр. разписка на Е. причина "Няма никой на адреса", не попада в изброените хипотези, а и не се потвърждава от събраните по делото доказателства. По изложените съображения, налице е релевираното основание за отмяна на арб. решение, поради което предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен. Осъществени са предпоставките на чл. 47, т. 4 ЗМТА, което обосновава отмяна на атакуваното арб. решение и връщане на делото за ново разглеждане съгласно чл. 49 ЗМТА, включително и за разноските. Водим от горното и на основание чл. 47, т. 4 и чл. 49 ЗМТА, ВКС - I т. о.,