Решение № 12146 от 10.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7204/2016 г.

Решение № 12146 от 10.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7204/2016 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки -отменен (ЗОП (отм.)) вр. § 21 от ПЗР на ЗОП (ДВ, бр. 13/16.02.2016 г.).

Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ) срещу Решение № 314 от 18.05.2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-151/160/12.04.2016 г., с което е отменено като незаконосъобразно Решение № РД11-477/28.03.2016 г. на изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Събиране, транспортиране и обезвреждане на умрели животни и странични животински продукти, добити при клане на животни, отглеждани в обекти само за лични нужди", открита с Решение № РД11-1759/25.11.2015 г. на възложителя и преписката е върната на възложителя за прекратяване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на основание чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗОП (отм.).

С касационната жалба и допълнително в съдебно заседание чрез процесуален представител юриск. Масларов се излагат доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП (отм.). Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на решението и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да се отхвърлят жалбите срещу акта на възложителя за класиране. Претендирани са разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията не ангажира становище по жалбата.

Ответната страна - "Ависпал" ООД, в писмено становище релевира доводи за неоснователност на жалбата.

Ответната страна - "Брамас - 96" АД, чрез процесуални представители адв. Дойчинов и адв. Горчев, релевира доводи за недопустимост на жалбата като подадена от лице без активна процесуална легитимация. Допълнително в писмено становище алтернативно и обстоятелствено релевират доводи за неоснователност на касационната жалба и за правилност на решението на КЗК

Заинтересованата страна - О. между дружествата "Първа частна търговска къща" ЕООД и "КРЕ. КА А. Е", чрез процесуален представител адв. Стойкова релевира доводи за основателност на касационната жалба.

Заинтересованата страна - "Първа частна търговска къща" ЕООД участник в О. между дружествата "Първа частна търговска къща" ЕООД и "КРЕ. КА А. Е", не ангажира становище по жалбата.

Заинтересованата страна - "КРЕ. КА Акционерно дружество за производство и търговия с месо и месни продукти - участник в О. между дружествата "Първа частна търговска къща" ЕООД и "КРЕ. КА А. Е", не ангажира становище по жалбата.

Заинтересованата страна - ДЗЗД "Е. П. Е. Консорциум", не ангажира становище по жалбата.

Заинтересованата страна - "Е. В. Е. Логистик" ООД участник в ДЗЗД "Е. П. Е. Консорциум", не ангажира становище по жалбата.

Заинтересованата страна - "Е. В. Т. И. К. Е. /ЕЛ. ВИ. ТА. ИКЕ/ участник в ДЗЗД "Е. П. Е. Консорциум", не ангажира становище по жалбата.

Заинтересованата страна - "Е. В." ЕООД, не ангажира становище по жалбата.

Участващият в производството прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба по посочените отменителните основания за нарушение на материалния закон и необоснованост, тъй като решението за отмяна на класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка и връщане на преписката с указания за прекратяване на процедурата за възлагане на поръчката на основание чл. 39, ал. 1, т. 2 ЗОП (отм.) е засегнато от сочените в жалбата пороци. Твърди, че необвързано с мотивите по отделните жалби е решението, с което от една страна се отменя класирането, а от друга се връща процедурата за прекратяване на основание чл. 39, ал. 1, т. 2 ЗОП (отм.), а не се връща за продължаване от незаконосъобразното действие, както е прието по-горе.

Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение, като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП (отм.) 14-дневен срок от съобщаване на решението, за процесуално допустима. Разгледана по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

С Решение № РД-11-1759/25.11.2015 г. на главния секретар на Българска агенция по безопасност на храните (упълномощено лице по чл. 8, ал. 2 от ЗОП съгласно Заповед № РД11-1713/17.11.2015 г. на изпълнителния директор на БАБХ) е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Събиране, транспортиране и обезвреждане на умрели животни и странични животински продукти, добити при клане на животни, отглеждани в обекти само за лични нужди". Процедурата включва 28 обособени позиции, съответстващи на административно-териториалното деление на Р. Б. в 28-те административни области. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. С Решение № РД11-1855/09.12.2015 г. на заместник изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните (упълномощено лице по чл. 8, ал. 2 от ЗОП съгласно Заповед № РД11-976/10.06.2015 г. на изпълнителния директор на БАБХ) са направени промени в условията по процедурата.

В Раздел IV. 2.1. "Критерий за оценка на офертите" от обявлението за поръчката е заложен критерият "икономически най-изгодна оферта" при посочените показатели: 1. "Техническа оценка" с относителна тежест 50 % - същият се състои от подпоказатели "Концепция за изпълнение на дейностите" (Т1), "Анализ на основните рискове" (Т2) и "Функционалност и адекватност на изпълнението" (Т3) и 2. "Финансова оценка" с относителна тежест 50 % - същият се състои от подпоказатели "Предложена цена на пробег на километър", "Предложена цена на тон за обезвреждане" и "Предложена цена за обслужване на област за 1 курс". В утвърдената методика за определяне на комплексната оценка на офертите (Приложение № 13), е посочено как се извършва оценяването за всяка обособена позиция.

С. З. № РД11-64/19.01.2016 г. на заместник изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните е назначена комисия за провеждане на процедурата. Назначената комисия е обективирала дейността си в Протокол № 1 от 22.01.2016 г., Протокол № 2 от 12.02.2016 г., Протокол № 3 от 26.02.2016 г., Протокол № 4 от 02.03.2016 г. и Протокол № 5 от 22.03.2016 г.

Оферти за участие са подали "Ависпал" ООД със седалище в гр. С., "Брамас - 96" АД със седалище в гр. Ш., О. между дружествата "Първа частна търговска къща" ЕООД, със седалище в гр. С. и "КРЕ. КА Акционерно дружество за производство и търговия с месо и месни продукти", Р. Г., със седалище в гр. С., ДЗЗД "Е. П. Е. Консорциум" с участници "Е. В. Е. Логистик" ООД, със седалище в гр. С. и "Е. В. Т. И. К. Е." ("ЕЛ. ВИ. ТА. ИКЕ"), Р. Г. със седалище в гр. Б., "Е. В." ЕООД със седалище с. Т., обл. В..

Комисията по чл. 34 ЗОП (отм.) е упражнила правомощията си по чл. 68, ал. 9 от ЗОП (отм.) и чл. 68, ал. 11, т. 1 от ЗОП (отм.) като е изискала допълнителни документи от участници и съответно е извършвала проверка заявени от участника "Ависпал" ООД данни. В Протокол № 3 от 26.02.2016 г. помощният орган на възложителя е описал дейността си, свързана с разглеждането и оценяването на техническите предложения на участниците с по едно описание на предложенията на всеки участник. С. П. № 3 от 26.02.2016 г. след като е изложила какво съдържат предложенията на отделните участници, комисията е пристъпила към оценка по техническите показатели, като всеки чл. от комисията е присъдил индивидуални оценки поотделно и се е мотивирал в приложените към протокола оценителни листове за всяка обособена позиция.

В Протокол № 4 от 02.03.2016 г. са обективирани действията на комисията по отваряне на ценовите предложения на участниците, при което комисията съвместно с представители на другите участници е констатирала, че пликове № 3 "Предлагана цена" за всички позиции представени от участника "БРАМАС 96" АД са прозрачни и пликовете с ценовото предложение позволяват разпознаването на графични знаци. С оглед установеното и на основание чл. 69, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 57, ал. 2 от ЗОП (отм.), комисията е решила да предложи участника "БРАМАС 96" АД да бъде отстранен от по-нататъшно участие в процедурата по всички обособени позиции.

След отварянето на ценовите оферти на останалите допуснати участници, помощният орган е разгледал предложенията по всяка една обособена позиция и е установил, че същите съответстват на предварително обявените от възложителя условия. След извършване на необходимите изчисления на основание чл. 70, ал. 1 от ЗОП (отм.), комисията е констатирала, че по определени обособени позиции ценовите предложение на "Ависпал" ООД, О. между дружествата "Първа частна търговска къща" ЕООД и "КРЕ. КА А. Е. ", ДЗЗД "Е. П. Е. Консорциум" и "Е. В." ЕООД са с 20 % по-благоприятни от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка, поради което и на основание чл. 70, ал. 1 от ЗОП (отм.) е изискала от тези участници подробни писмени обосновки за начина на образуване на съответните ценови предложения. В Протокол № 5 от 22.03.2016 г. са отразени действията на помощния орган по разглеждане, обсъждане, а като краен резултат и приемане на получените от горепосочените участници писмени обосновки. След приемането на обосновките на участниците, комисията е пристъпила към оценяване на ценовите предложения. В Протокол № 5 от 22.03.2016 г. е записано, че финалната оценка по показателя "Финансова оценка" - Ф е формирана по формулата Ф = (Ф1+ Ф2 + Ф3) х 0,5. Оценките на участниците по показател Ф са посочени в таблици за всяка отделна обособена позиция по идентичен начин, но КЗК е констатирала, че не са посочени оценките по отделните финансови подпоказатели. Оценките по финансовия показател за останалите обособени позиции са отразени по идентичен начин в Протокол № 5 от 22.03.2016 г.

След приключване на работата на помощния орган и предаване на цялата документация на възложителя, на основание чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП (отм.) и въз основа на резултатите, отразени в протоколите на комисията за провеждане на процедурата, е издал Решение № РД11-477/28.03.2016 г., с което е обявил класирането на участниците в процедурата по отделните обособени позиции, като за изпълнител по обособени позиции № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27 и 28 е определил О. между дружествата "Първа частна търговска къща" ЕООД и "КРЕ. КА А. Е.", а за обособена позиция № 26 - "Ависпал" ООД (класирани на първо място).

Със същото решение на основание чл. 69, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 57, ал. 2 от ЗОП (отм.), участникът "Брамас - 96" АД е отстранен от участие в процедурата по всяка една от обособените позиции (от № 1 до № 28) с мотива, че представените в офертите пликове № 3 "Предлагана цена" са прозрачни и позволяват разпознаването на графични знаци.

Така постановеното Решение № РД11-477/28.03.2016 г. на изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните е било обжалвано пред КЗК от от "Ависпал" ООД, гр. С. В ЧАСТТА по обособени позиции № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27 и 28, и В ЦЯЛОСТ от "Брамас - 96" АД, гр. Ш.

В протеклото производство, с обжалваното понастоящем решение КЗК е отменила решението на възложителя за класиране, респ. отстраняване на участници и е постановила връщане преписката на възложителя за прекратяване на процедурата на основание чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗОП (отм.) поради това, че всички оферти не отговарят на предварително обявените условия от възложителя, като по съществото на доводите е приела за основателни следните възражения от жалбите:

• комисията за провеждане на процедурата е допуснала нарушение при оценяването на техническите предложения на участниците като не е посочила в протокола от работата си оценките на участниците по отделните подпоказатели;

• комисията на възложителя е записала некоректно и оценките по другия показател за оценка - (Ф) "Финансова оценка", помощният орган е посочил единствено получените крайни оценки по показателя за всяка отделна обособена позиция, без да посочи присъдените точки по отделните финансови подпоказатели "Предложена цена на пробег на километър", "Предложена цена на тон за обезвреждане" и "Предложена цена за обслужване на област за 1 курс";

• техническите предложения на класираните по отделните обособени позиции участници, а именно О. между дружествата "Първа частна търговска къща" ЕООД и "КРЕ. КА А. Е. ", "Ависпал" ООД и ДЗЗД "Е. П. Е. Консорциум", не отговарят на всички изисквания на възложителя - в нито едно от тях не са посочени конкретни разпределения на дейностите и задачите по време;

• класираните по отделните обособени позиции участници, а именно О. между дружествата "Първа частна търговска къща" ЕООД и "КРЕ. КА А. Е. ", "Ависпал" ООД и ДЗЗД "Е. П. Е. Консорциум", не отговарят на критериите за подбор, утвърдени от възложителя, тъй като е следвало да приложи към офертата си цитирания договор за наем със "С. Б." АД - обстоятелство, с което участникът е пропуснал да се съобрази;

• "Ависпал" ООД не доказал съответствието си с изискването за наличен финансов ресурс или достъп до такъв, необходим за осигуряването на материали, консумативи, средства за работни заплати и свързаните с тях данъци и осигуровки в размер не-по малък от 200 000 лева;

• ДЗЗД "Е. П. Е. Консорциум" не е доказал, че разполага с изискуемото от възложителя Решение съгласно чл. 48 от Регламент (ЕО) № 1069/2009, от компетентния орган на държавата членка, на чиято територия се намира предприятието, за приемане на СЖП на тяхна територия;

• в Протокол № 3 от 26.02.2016 г. помощният орган на възложителя е извършил описание само на едно от техническите предложения на всеки участник, въпреки че съгласно изискванията на възложителя, пликове № 2 и № 3 се представят за всяка една обособена позиция;

• комисията за провеждане на процедурата е допуснала нарушение като е приела писмените обосновки по отношение на ценовите предложения по някои от обособените позиции на О. между дружествата "Първа частна търговска къща" ЕООД и "КРЕ. КА А. Е. ", "Ависпал" ООД и ДЗЗД "Е. П. Е. Консорциум" и "Е. В." ЕООД без да изпълни задължението си да изложи мотиви относно причините, поради които тези обосновки са приети.

Основанията мотивирали КЗК да отмени решението на възложителя се идентифицират основно в нарушения на помощния орган ( комисията по чл. 34 ЗОП (отм.), който не е установил нарушения на класираните участници. Понастоящем касатора сочи редица доводи за неправилност и необоснованост на решението на КЗК, които според него обуславят неговата незаконосъобразност.

При извършената проверка по чл. 218 АПК, настоящият съдебен състав установи, че действително комисията по чл. 34 ЗОП (отм.) е допуснала редица нарушения, някои от които правилно са констатирани от КЗК, но по своята същност те са отстраними при повторно провеждане на процедурата след връщането й на възложителя за продължаването й от определен етап, а не във всички случаи и прекратяването й на визираното от КЗК основание.

В този смисъл КЗК правилно е установила нарушение на комисията при формиране на оценката по показател за оценка - (Ф) "Финансова оценка (Протокол № 5 от 22.03.2016 г., ), тъй като помощният орган е посочил единствено получените крайни оценки по показателя за всяка отделна обособена позиция, без да посочи присъдените точки по отделните финансови подпоказатели "Предложена цена на пробег на километър", "Предложена цена на тон за обезвреждане" и "Предложена цена за обслужване на област за 1 курс". Това е самостоятелно основание за отмяна на класирането, тъй като не позволява последващ правораздавателен контрол на оперативната самостоятелност на комисията. Пропускът е отстраним при новото провеждане.

На следващо място, правилно КЗК е установила основание за отстраняване на участника "Ависпал" ООД, тъй като същият не доказал съответствието си с изискването за наличен финансов ресурс или достъп до такъв, необходим за осигуряването на материали, консумативи, средства за работни заплати и свързаните с тях данъци и осигуровки в размер не-по малък от 200 000 лева. В изпълнение на горното условие участникът е приложил Годишен финансов отчет за 2014 г. на дружеството, съгласно което същото разполага с парични средства, в т. ч. пари в брой и депозити, в размер на 33 000 лева. Несъответствието в стойностите, посочени в счетоводния баланс на "Ависпал" ООД за 2014 г. и изискуемите от възложителя такива, не е констатирано от комисията за провеждане на процедурата, което е довело да незаконосъобразното допускане на участника до по-нататъшния етап в процедурата по всяка от обособените позиции. Това несъответствие е неотстранимо при повторно провеждане.

Правилно КЗК е установила че в Протокол № 3 от 26.02.2016 г. помощният орган на възложителя е допуснал нарушение, като е извършил описание само на едно от техническите предложения на всеки участник, въпреки че съгласно изискванията на възложителя, пликове № 2 и № 3 се представят за всяка една обособена позиция. Описанието следва да е за всяко едно от предложенията и по всяка една обособена позиция. Извършването на тези действия е обусловено от спазване на принципите за непосредственост и пълнота при възприемане на обстоятелствата от значение за провеждане на процедурата и неизвършването им във всички случаи поражда съмнение в старателността на комисията, а с това и в нейната обективност. Това нарушение е отстранимо при повторното провеждане.

Правилно КЗК е приела, че комисията за провеждане на процедурата е допуснала нарушение като е приела писмените обосновки по отношение на ценовите предложения по някои от обособените позиции на О. между дружествата "Първа частна търговска къща" ЕООД и "КРЕ. КА А. Е. ", "Ависпал" ООД и ДЗЗД "Е. П. Е. Консорциум" и "Е. В." ЕООД без да изпълни задължението си да изложи мотиви относно причините, поради които тези обосновки са приети.

Довода за липсата на мотиви в протокол № 5 от работата на комисията по чл. 34 ЗОП относно приемането на изисканите писмени обосновки за наличие на 20 на сто по-благоприятни предложени цени, е основателен.

Съдържанието на протокола на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите, показва, че помощният орган не е извършил какъвто и да било анализ при приемането на обосновките на нито един от допуснатите до по-нататъшно участие. Наистина правото й да приеме или не обосновката е в рамките на оперативната й самостоятелност, но вземането на решение задължително се предхожда от обсъждане и анализ, които следва да се обективирани в протокола. В противен случай дори за възложителя, който трябва да вземе окончателното решение и който носи отговорността за постановения акт и сключения въз основа на него договор, е обективно невъзможно да установи какво е накарало назначения от него помощен орган да приеме или да отстрани определена оферта. Отделно от това се обезсмисля цялостната система на обжалване и контрол, която е от особена обществена значимост. Още повече, че оперативната самостоятелност не е изолирана и изведена извън обсега на контрола по преразглеждане на акта на възложителя. Разпоредбата на чл. 169 от АПК, която е приложима на основание чл. 122з от ЗОП (отм.), изрично предвижда, че в тези случаи КЗК е длъжна да провери не само дали органът е разполагал с оперативна самостоятелност, но и дали е спазил изискването за законосъобразност на административния акт. На трето място се нарушава принципът на прозрачност, прогласен в чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП (отм.).

Във връзка с това следва да се има предвид и обстоятелството, че оперативната самостоятелност да се приеме обосновката е законово ограничена две отделни насоки: Първата е в писмената обосновка да са посочени обективни обстоятелства. Втората е тези обстоятелства да са не каквито и да било по преценка на участника, а да са свързани и съответно да установяват наличието на една от посочените в нормата пет отделни хипотези при условията на алтернативност. Отговорът на въпроса - какви ще бъдат тези обективни обстоятелства е предоставен изцяло на участника, от когото е поискана писмената обосновка и зависи от конкретния случай. При анализа на разпоредбите от закона обаче става ясно, че те не са относими и не могат да съвпадат с критериите за подбор. Последните имат значение за предварителния подбор на участниците, но не и за тяхното оценяване и класиране. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и в коя от петте хипотези на чл. 70, ал. 2 от ЗОП (отм.) попадат. Понастоящем дори не е налице формално посочване на хипотезите по т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4, но дори и това не е достатъчно да се приеме, че комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е анализирала представената обосновка. Липсата на каквото и да било обсъждане и излагане на резултатите от него от комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП (отм.), съставлява съществено нарушение на чл. 70, ал. 1 от ЗОП (отм.), което е довело до незаконосъобразност на крайния акт на възложителя, което ангажира като последица отмяна на решението й само на това основание.

На следващо място, неправилно КЗК е установила основание за отстраняване на участника ДЗЗД "Е. П. Е. Консорциум" поради това, че същият не е доказал, че разполага с изискуемото от възложителя Решение съгласно чл. 48 от Регламент (ЕО) № 1069/2009, от компетентния орган на държавата членка, на чиято територия се намира предприятието, за приемане на СЖП на тяхна територия.

Видно от Протокол № 2/02.02.2016 г. от работата на комисията (стр. 6), изисканият от участника Решение съгласно чл. 48 от Регламент (ЕО) № 1069/2009, е било представено своевременно и прието от комисията, поради което не е налице визираното от КЗК несъответствие с един от критериите за допустимост на офертата на ДЗЗД "Е. П. Е. Консорциум", поради което не е следвало да бъде отстранявано по тази причина от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.).

Неправилно КЗК е установила необходимостта ( липсата) в Плик № 1 от офертата на О. между дружествата "Първа частна търговска къща" ЕООД и "КРЕ. КА А. Е. " на договор за наем със "С. Б." АД за 38 товарни автомобила, които ще бъдат ползвани съгласно договор за наем със "С. Б." АД. Съобразно предварително обявените условия - раздел III. т. 2, б. "г" от указанията за участие изискването участникът да разполага с брой превозни средства се "доказва с декларация", в която се описва МПС-то и основанието за ползването му, но няма изрично изискване да се доказва с представяне на договора за това. Поради това визирано от КЗК обстоятелство не е нарушение на процедурата и не представлява основание за отстраняване на участника.

На следващо място, неправилно КЗК е установила основание за отстраняване на участника "Е. В." ЕООД, поради това, че пликовете с ценовите оферти и по отделните обособени позиции са прозрачни и са изготвени в нарушение на чл. 57, ал. 2 от ЗОП (отм.). Прието е, че "Същите са идентични с тези, представени от "Брамас - 96" АД" който е отстранен само на това основание и позволяват да се види съдържащата се в тях информация без използването на каквито и да е специални средства.

По делото са приложени 28 бр. пликове № 3 "Предлагана цена" на участника "Е. В." ЕООД. Съдебният състав изключително внимателно разгледа приложените пликове, което на външен вид, цвят и размер са с голяма степен на сходност с тези, представени от "Брамас - 96" АД, но едва ли може да се приеме с невъоръжено око и без експертно мнение квалификацията "идентичност" по смисъла в решението на КЗК и доводите в жалбата пред КЗК на "Брамас - 96" АД. Установи се понастоящем, че поради достатъчната плътност на хартията и начина на опаковане на съдържащия се в плика документ, плика нито е "прозрачен", нито може да се установи графичното му съдържание по начин (при обичайни условия, без пликът да бъде специално за случая излаган на пряка светлина), при който да бъде преодоляна тайната на ценовото предложение на участника до отварянето му на публичното заседание от комисията за разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти.

С оглед на изложеното настоящият съдебен състав приема неправилност на обжалваното решение, свързано с допуснато нарушение от възложителя по чл. 69, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 57, ал. 2 от ЗОП (отм.) като основание за отстраняването на "Е. В." ЕООД от участие в процедурата.

Неоснователно е прието от КЗК, че техническите предложения на класираните по отделните обособени позиции участници, а именно О. между дружествата "Първа частна търговска къща" ЕООД и "КРЕ. КА А. Е. ", "Ависпал" ООД и ДЗЗД "Е. П. Е. Консорциум", не отговарят на всички изисквания на възложителя, т. е. в нито едно от тези предложения не са посочени конкретни разпределения на дейностите и задачите по време, не е отбелязано какво време ще е необходимо на участниците за изпълнението на всяка отделна дейност участие, поради което същите е следвало да бъдат отстранени от участие в процедурата по всяка обособена позиция.

Настоящият състав приема, че в техническите предложения ( Приложение № 14) участниците са декларирали сроковете за изпълнение на дейностите, от съвкупността от представени документи касаещи дейността са налице данни за отделните срокове, които комисията на възложителя очевидно е съобразила при оценяване на техническите предложения по този показател, поради което допуснатото нарушение макар и формално да осъществява признаците на такова, не е от категорията на съществените, които да обусловят отстраняване на участниците само на това основание.

Неоснователно е прието от КЗК, че комисията за провеждане на процедурата е допуснала нарушение при оценяването на техническите предложения на участниците като не е посочила в протокола от работата си оценките на участниците по отделните подпоказатели.

Действително след като е изложила какво съдържат предложенията на отделните участници, в Протокол № 3 от 26.02.2016 г. комисията за провеждане на процедурата е посочила единствено крайните резултати по показател "Техническа оценка", без да отбележи точките на участниците по отделните технически подпоказатели "Концепция за изпълнение на дейностите" (Т1), "Анализ на основните рискове" (Т2) и "Функционалност и адекватност на изпълнението" (Т3), но по делото са приложени индивидуалните протоколи на всеки чл. на комисията за всеки участник поотделно и по всяка обособена позиция, поради което следва да се приеме, че е налице индивидуална преценка, която не е необходимо да бъде допълнително словесно мотивирана поради обстоятелството, че по законова делегация се извършва от експерти в съответната област и то в условията на оперативна самостоятелност.

Така извършеният анализ налага извод за допуснати от комисията при възложителя на редица нарушения на ЗОП при провеждане на възложената й помощна дейност, които са отстраними след връщане преписката на възложителя. В тази връзка не се установиха всички визирани от КЗК основания за отстраняване на всички участници, поради което процедурата е възможно да продължи и приключи законосъобразно, след като се отстранят от възложителя визираните в настоящето решение нарушения.

В тази връзка решението на КЗК в частта, в която е отменено решението на възложителя и е преписката му е върната е правилно е следва да бъде оставено в сила, но с коригирани мотиви по някои от основанията, визирани от КЗК. В останалата част, в която е постановено "за прекратяване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на основание чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗОП (отм.)" решението на КЗК е неправилно, поради което следва да бъде отменено в тази част, а като последица от това и в частта за възложените на възложителя ръзноски.

Преписката следва да се върне на възложителя за продължаване на процедурата от етап описание от комисията на техническото предложение на всеки един от допуснатите участници по всяка една от обособените позиции ( Протокол № 3), след което да се извърши обосновка по показателя "Финансова оценка" формирана по формулата Ф = (Ф1+ Ф2 + Ф3) х 0,5, за всяка отделна обособена позиция като се посочат присъдените точки по отделните финансови подпоказатели "Предложена цена на пробег на километър", "Предложена цена на тон за обезвреждане" и "Предложена цена за обслужване на област за 1 курс", след което да се изложат собствени мотиви ( конкретни фактически обстоятелства) за приемането на изисканите от участниците обосновки по чл. 70, ал. 2 ЗОП (отм.), след което съобразно установеното и в рамките на правомощията на комисията и възложителя отново да се извърши класиране и отстраняване на участници, за които предпоставките за това са налице съобразно тази част от мотивите в решението на КЗК, които са споделени от настоящата инстанция в настоящето решение.

В жалбата си касатора е претендирал разноски на юрисконсултско възнаграждение. С оглед изхода на делото претенцията е основателна и следва да бъде уважена в минимално предвидения за това размер, като ответниците в настоящето производство и жалбоподатели инициирали производството пред КЗК, следва да бъда осъдени да я заплатят. В останалата част, решението на КЗК в частта в кято са възложени разноски на възложителя следва да бъде отменено, както и в частта, в която е оставено без уважение искането му за възлагане на разноски.

Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, Четвърто отделение