Решение № 5659 от 15.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3127/2019 г.

Решение № 5659 от 15.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3127/2019 г., V о., докладчик съдията Здравка Шуменска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. П., чрез пълномощника й адв. К. Маринчев срещу решение № 900 от 15 февруари 2019 г., постановено по адм. дело № 5279 от 2018 г., по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата й против заповед № 2390 от 02 май 2018 г. на Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите (НАП) за прекратяване на служебното й правоотношение. В касационната жалба се релевират оплаквания за нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му и присъждане на съдебни разноски за две съдебни инстанции, с оглед представения списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. Ответникът - Изпълнителният директор на НАП, чрез пълномощника му юрисконсулт А. Ралева, в писмен отговор на касационната жалба и в открито съдебно заседание, оспорва касационната жалба като изразяват становище за нейната неоснователност и необоснованост. Моли за отхвърлянето й и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция, въз основа на списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. Изразява възражение за прекомерност на претендираното от касатора адвокатско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. Обжалваното решение е постановено след надлежно сезиране на съда с жалба против индивидуален административен акт от лице, за което същият има неблагоприятни последици, при което същото е валидно и допустимо. Производството пред Административен съд София - град е образувано по жалба на Д. П. срещу заповед № 2390 от 02 май 2018 г., издадена от Изпълнителния директор на НАП, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е прекратено служебното й правоотношение, считано от датата на връчване на заповедта – 02 май 2018 г., поради съкращаване на длъжността "инспектор по приходите" в ТД на НАП София, Дирекция "Контрол", отдел" Оперативни проверки", сектор ’’Оперативни проверки’’, с придобит ранг - V младши, поради съкращаване на длъжността. В заповедта са посочени дължимите обезщетения и придобития от служителя ранг, както и за причина за прекратяване на служебното правоотношение е отбелязано: едностранно прекратяване от органа по назначаване с предизвестие при съкращаване на длъжността. Със заповед № 3 ЦУ – 560 от 23 април 2018 г. на Изпълнителния директор на НАП е утвърдено ново длъжностно разписание на ТД на НАП София, считано от 01 май 2018 г. С новото длъжностно разписание са съкратени 114 щатни бройки от длъжностите: ’’началник на отдел’’, ’’началник на сектор’’, ’’главен инспектор по приходите’’, ’’старши инспектор по приходите’’ и ’’инспектор по приходите’’ в отдел ’’Оперативни проверки’’ (ОП), дирекция ’’Контрол’’ в ТД на НАП София. Съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, съгласно чл. 108 от ЗДСл, във връзка с чл. 13, ал. 1 от ЗНАП, при спазване изискванията за форма и съдържание - в писмена форма и съдържа минимално предвиденото, в чл. 108, ал. 1 от ЗДСл съдържание, с посочване на правното основание за прекратяване, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба. Инстанцията по същество е приела, че при постановяването на заповедта не е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Установил е правилното приложение на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, спрямо касационната жалбоподателка, като е приел, че съкратената длъжност "инспектор по приходите" в ТД на НАП София, Дирекция "Контрол", отдел" Оперативни проверки", сектор ’’Оперативни проверки’’ обективно не съществува и липсва аналогична длъжност по идентификационни белези, към която да са прехвърлени в пълен обем функциите и задълженията на закритата длъжност. Съдът е достигнал до извод, че заповедта е издадена в съответствие с целта на закона и при липса на хипотезата на чл. 87а от ЗДСл и като краен резултат е постановил отхвърляне на жалбата, депозирана от П. против заповедта за прекратяване на служебното й правоотношение на длъжността "инспектор по приходите" в ТД на НАП София, Дирекция "Контрол", отдел" Оперативни проверки", сектор ’’Оперативни проверки’’. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решението е правилно. Обосновани и законосъобразни са изводите на Административния съд София - град, че оспорената заповед е издадена от компетентния орган, а именно този по назначаването, в изискващата се писмена форма, съдържа реквизитите по чл. 108, ал. 1 от ЗДСл, като при издаването й не са нарушени административнопроизводствените правила. В разглеждания случай е установено, че Д. П. е заемала длъжността "инспектор по приходите" в ТД на НАП София, Дирекция "Контрол", отдел" Оперативни проверки", сектор ’’Оперативни проверки’’, с придобит ранг – V младши. Със заповед № 3 ЦУ – 560 от 23 април 2018 г. на Изпълнителния директор на НАП е утвърдено ново длъжностно разписание на ТД на НАП София, считано от 01 май 2018 г. В мотивите на оспорената заповед е посочено, че с новото длъжностно разписание са съкратени 114 щатни бройки от длъжностите: "началник на отдел", "началник на сектор", "главен инспектор по приходите", "старши инспектор по приходите" и "инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки", дирекция "Контрол" в ТД на НАП София. Спорният момент по делото е дали е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от Д. П., като обем от функции, задължения и изисквания. Въз основа на приобщения и неоспорен доказателствен материал по делото, включително и от приетата съдебно-счетоводна експертиза, се налага изводът за реално съкращаване на процесната длъжност по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Според текста на цитираната разпоредба, органът по назначаването може да прекрати служебното правоотношение в случай на съкращаване на длъжността. Предвид легалната дефиниция на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на единния класификатор на длъжностите в администрацията (обн., ДВ, бр. 49 от 2012 г., в сила от 01 юли 2012 г.) "длъжност в администрацията" е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение, включително по правоотношение, възникнало на основание на ЗМВР, на ЗОВСРБ, на ЗИНЗС или на ЗДСл, въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Налице е реално съкращаване на длъжността "инспектор по приходите" в Дирекция "Контрол" в ТД на НАП София. Видно от представените по делото писмени доказателства, считано от 01 май 2018 г. е утвърдено ново длъжностно разписание, в сила от същата дата, в което е посочено, че числеността на ТД на НАП София е намалена от 2043 на 1977 щатни бройки, както и на дирекция "Контрол" също е с по-малък щат - 503 бройки, разпределени в следните четири отдела: "Разследване на особени случаи", "Селекция", "Ревизии", "Проверки", като съществуващият по старото разписание, като отдел "Оперативни проверки" е закрит. При съпоставка на общата численост на специализираната администрация на ТД на НАП София, по двете длъжностни разписания, действащото до 01 май 2018 г. и това след тази дата е видно, че намаляването на числеността е от 1977 щатни бройки на 1731 щатни бройки, т. е. действително е налице намаляване на щатната численост с 66 бройки, които са за длъжността "главен инспектор по приходите", "инспектор по приходите", "старши инспектор по приходите" и други. Също така по делото са приложени длъжностни разписания като от съдържанието им се установява, че 53 от бройките на закрития отдел "Оперативни проверки" са разпределени в други звена на администрацията, изпълняващи обаче различни функции от посочения отдел. Въз основа на предходното длъжностно разписание на ТД на НАП-София, в сила от 10 април 2018 г., се установява, че общият щат на ТД на НАП-София е 2043 щатни бройки, като 1797 щатни бройки са специализирана администрация, като в дирекция "Контрол" на ТД на НАП-София има отдел "Оперативни проверки", като има още и отдели "Разследване на особени случаи", "Селекция", "Ревизии", "Проверки", а общият щат на дирекция "Контрол" е 622 щатни бройки. Отдел "Проверки" се състои от 1 началник отдел, 8 бройки главни инспектори по приходите, 6 бройки старши инспектори по приходите и 1 брой старши специалист, общо 16 щатни бройки. Отдел "Оперативни проверки" е с общ щат 119 щатни бройки, от които 1 началник отдел, 2 бройки началник сектор, 19 бройки главни инспектори по приходите, 21 бройки старши инспектори по приходите, 71 бройки инспектор по приходите, 1 брой главен специалист и 4 бройки старши специалист. Общият щат за трите длъжности: "главен инспектор по приходите", "старши инспектор по приходите" и "инспектор по приходите" е 111 работни места. В новото длъжностно разписание, в сила от 01 май 2018 г. щатните бройки в дирекция "Събиране" са 12, в отдел "Регистрация" при дирекция "Обслужване" 3 и в офисите на ТД на НАП са: Изток – отдел "Услуги за клиенти" – 1 брой, сектор "Проверки" – 6 броя, Център – отдел "Услуги за клиенти" – 2 броя, сектор "Проверки" – 15 броя, Красно село – сектор "Проверки" – 3 броя, Възраждане – сектор "Проверки" – 2, Оборище – сектор "Проверки" – 2 броя, Сердика – отдел "Услуги за клиенти" – 1 брой, сектор "Проверки" – 1 брой, Младост – отдел "Услуги за клиенти" – 1 брой, сектор "Проверки" – 2 броя, Витоша – сектор "Проверки" – 2 броя. От приетите по делото доказателства се установява, че с функционалната характеристика на дирекция "Контрол" в ТД на НАП, основните функции на отдел "Оперативни проверки" са осъществяване на данъчно-осигурителен контрол чрез извършване на оперативни проверки в търговски обекти или офиси, където се осъществява стопанска дейност или управление на стопанска дейност на задължените лица, а целта на дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП е предотвратяване на злоупотреби с ДДС, чрез осъществяване на фискален контрол от органи за фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на територията на страната. Видно е, че между функциите на закрития отдел и функциите на отдел: "Оперативни проверки" при дирекция "Фискален контрол" са налице значителни различия на двете административни звена, обусловени от различния обект на проверките, приложимите нормативни актове и начина на осъществяване, поради което от посочените по-горе различни задължения, правилно административният съд е установил съществени различия между отделните длъжности "главен инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки", дирекция "Контрол" в ТД на НАП София и "главен инспектор по приходите" в сектор "Проверки" при посочената администрация. Изложеното води до извод за липса на запазване на системата от функции и задължения, присъщи на заеманата от Д. П., длъжност. Намалената численост на ТД на НАП София е от 1797 щатни бройки на 1731 щатни бройки, което сочи за действително намаляване с 66 щатни бройки, които са за длъжността "главен инспектор по приходите", "инспектор по приходите", "старши инспектор по приходите" и други, а от анализа на длъжностните разписания се налага изводът, че 53 от щатните бройки на закрития отдел "Оперативни проверки" са разпределени в други звена на администрацията, изпълняващи различни функции от тази на отдел "Оперативни проверки", дирекция "Контрол" към ТД на НАП София. В резултат на изложеното безспорно e, че длъжността "инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки" обективно не съществува и няма идентичност между нея в съкратения отдел и в другите отдели в дирекция "Контрол", както и в ЦУ на НАП. С оглед изложеното правилен е изводът на Админстративен съд София - град за реално съкращаване на процесната длъжност с оглед материално правните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, поради което длъжността, заемана от Д. П. е престанала да съществува като позиция по длъжностното разписание и като система от изисквания заемането й, а също така и като функции и задължения с оглед извършените структурни промени в данъчната администрация. В рамките на оперативната самостоятелност на органа по назначаването е да съкращава, респ. да открива и/или закрива отдели и сектори в нормативно определената структура и численост на персонала, ангажиран с дейността и функциите на НАП. Правилни са и изводите на първостепенния съд за законосъобразно приложение на нормите на чл. 6, ал. 1 и ал. 5 от АПК, тъй като в процесния случай са закрити отделите "Оперативни проверки" във всички ТД на НАП в страната, следствие на което е извършеното съкращаване на съответните щатни длъжности и предприетите действия в тази насока са въпрос на целесъобразност при изпълнение на правомощията на органа по назначаването, респ. реорганизиране дейността на държавната администрация с оглед повишаване ефективността й. Извършеното съкращаване на процесните длъжности в отдел "Оперативни проверки", както и на самия отдел, не обосновава наличието на хипотеза по чл. 87а от ЗДСл. Предвидената с правната норма забрана да не се прекратява служебно правоотношение при посочените в нея обстоятелства има отношение към разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗДСл, но не и към т. 2 от същата разпоредба, какъвто е настоящият случай. Същата е въведена с цел запазване нормалното функциониране на администрацията, а по аргумент от чл. 36 от Закон за администрацията под "администрация" по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗДСл се разбира администрацията на НАП в цялост, а не отделно нейно структурно звено (в случая отдел). Поради това при промяна в организацията на администрацията чрез преструктурирането й посредством откриване и закриване на структурни звена, увеличаване и намаляване на щатни бройки в същите, разпоредбата на чл. 87а от ЗДСл е неприложима. Служебното правоотношение не е прекратено самоцелно, а след извършване на организационни и структурни промени, които целят оптимизиране дейността на Агенцията по приходите. В процесната хипотеза за административния орган липсва задължение за подбор, поради което преценката на органа кое лице, независимо от неговата квалификация, да преназначи на длъжност ’’инспектор по приходите" в друг отдел не подлежи на съдебен контрол. Обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото основателно е искането на процесуалния представител на ответната страна за присъждане на съдебни разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция, в размер на 100, 00 лв., на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК и чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от Наредба за правната помощ. Съобразно изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,