Решение № 9339 от 3.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 134/2014 г.

Решение № 9339 от 3.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 134/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Кремена Хараланова Производството по делото е образувано по реда на чл. 237 и сл. АПК, по искането, подадено от "Векос трейд" АД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. "Дебър" № 27, чрез процесуалния му представител адвокат Илия Бобев, за отмяна по реда на чл. 237 и сл. АПК, на влязло в сила съдебно решение № 14884/12.11.2013 г., постановено по адм. дело № 3793/2013 г. на Върховния административен съд, първо отделение, с което е отменено решение № 148/23.01.2013 г. по адм. дело № 1336/2012 г. на Административен съд - Варна, и е отхвърлена жалбата на търговското дружество, срещу ревизионен акт № 031102816/13.12.2011 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Варна, потвърден с решение № 39/14.03.2012 г. на директора на ДОУИ - Варна, за установени задължения по ЗДДС за данъчен период м. 07.2010 г., в размер на 58 690.13 лв със съответни лихви за забава, в резултат на непризнати вътреобщностни доставки. По същество с искането са наведени твърдения за постановяване на решението при съществени нарушения на процесуални правила, противоречие с материалния закон и необоснованост. С оглед допуснати в производството пред Върховния административен съд, нарушения на правото на "Векос трейд" АД на ефективно участие и защита в процеса, се претендира отмяна на постановеното от тричленния състав на ВАС, касационно решение. Предвид наведените в първоначалното искане съображения и изявлението, обективирано в молба от 14.02.2014 г., че са налице и представени с нея, нови писмени доказателства от съществено значение за решаване на спора, при изрично посочване на основанията по чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК, настоящият състав приема, че именно последните квалифицират предявеното искане за отмяна на влязло в сила съдебно решение. Ответникът по молбата за отмяна - Директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НАП - гр. Варна, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Мария Колева, изразява становище за неоснователност на искането и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав на Първа колегия, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, намира искането за отмяна за допустимо, като подадено от надлежна страна в срока по чл. 240 АПК. Разгледано по същество искането е неоснователно по следните съображения: С решение № 14884/12.11.2013 г., постановено по адм. дело № 3793/2013 г. на Върховния административен съд, първо отделение е отменено решение № 148/23.01.2013 г. по адм. дело № 1336/2012 г. на Административен съд - Варна, с което е отменен ревизионен акт № 031102816/13.12.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Варна, потвърден с решение № 39/14.03.2012 г. на директора на ДОУИ - Варна, за установени задължения по ЗДДС за данъчен период м. 07.2010 г. в размер на 58 690.13 лв, ведно с лихви за забава, в резултат на непризнати вътреобщностни доставки, и наместо това жалбата на "Векос трейд" АД срещу посочения ревизионен акт е отхвърлена. Претендирайки отмяна на касационното решение на Върховния административен съд, първо отделение, на основание чл. 239, т. 1 АПК, подателят на искането се позовава на доказателства относно извършени по доставките разплащания, наличието на складови площи за съхранение на стоките и обезпечеността на доставките. В тази връзка, с уточнителната молба от 14.02.2014 г. са представени: "информация за сметка" на клиент "Векос трейд" АД, за периода м. 01.07.2010 г. - 23.03.2011 г., договор за наем на недвижим имот, сключен на 01.08.2010 г. между подателя на искането, като наемател и "Фиоре" ЕООД - наемодател, и фактури за платен наем № № 2000002406/16.09.2010 г. и 2000002472/30.09.2010 г. Тези документи не представляват нови доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Съгласно последната разпоредба, актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Другояче казано, следва да е налице непълнота на фактическия или доказателствен материал, разкрита след влизане в сила на решението, чиято отмяна се претендира, която обаче не се дължи на процесуално нарушение на съда или на небрежност на страната. "Нови обстоятелства" са факти от действителността, имащи значението на юридически или доказателствени факти за спора, и които са нови - т. е. не са вече включени във фактическия материал по делото, подкрепени с писмени доказателства, каквито не са тези, установени с представените в настоящото производство документи. Доколкото "нови писмени доказателства" са не само потвърдените с писмен документ, новооткрити обстоятелства, но и новооткритите или новосъздадени документи относно факти, твърдяни през висящността на делото, които не са могли да бъдат доказани поради липсата на тези документи, следва да се отбележи, че важно и съществено условие на нормата е новите обстоятелствата или новите писмени доказателства да не са били известни на страната, която се позовава на тях. В случая то несъмнено не е налице, предвид обстоятелството, че документите касаят сметка на дружеството - подател на искането и договорните му отношения с трето лице. По изложените съображения, съдът приема, че "Векос трейд" АД не сочи нови писмени доказателства или нови обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК и направеното на това основание искане за отмяна на влязло в сила решение, следва да бъде отхвърлено на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо АПК. Другото изрично посочено от дружеството основание за отмяна е по чл. 239, т. 5 АПК, при което може да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично по причина на препятствие, което не е могла да отстрани, т. е. при нарушени процесуални права на страна по делото, поради което и за дължимата от съда в настоящото производство преценка на основателността на подаденото искане в тази му част е от значение налице ли са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на молителя в производството. Предмет на преценката за законосъобразност пред първата съдебна инстанция е бил ревизионен акт № 031102816/13.12.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Варна, потвърден с решение № 39/14.03.2012 г. на директора на ДОУИ - Варна. Видно от приложените по делото документи, "Векос трейд" АД е редовно призовавано и надлежно представлявано в насрочените по делото открити съдебни заседания, включително при касационното обжалване на съдебното решение на Административен съд - Варна по адм. дело № 1336/2012 г., по което е образувано адм. дело № 3793/2013 г. на ВАС, първо отделение, по което е издадено решение № 14884/12.11.2013 г., чиято отмяна се претендира в настоящото производство. От приобщените по делото доказателства не се установява правото на защита и участие в процеса на търговското дружество да е било възпрепятствано или ограничено. Липсват данни пълномощникът на касатора или той лично да не са могли да вземат участие при разглеждането на делото или да упражнят друго регламентирано в закона право, а твърдяните от подателя на искането процесуални нарушения, не съставляват основания за отмяна по смисъла на чл. 239, т. 5 АПК. През цялото разглеждане на делото, във всички фази на съдебното производство, подателят на искането е представляван от процесуален представител, имал е възможност да взема участие във всички действия на съда чрез изразяване на становища, ангажиране на доказателства и да прави възражения по исканията на другата страна. Следователно, соченото от него правно основание за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК не е налице, а оттам и искането, по което е образувано настоящото производство, като неоснователно, следва да бъде отхвърлено изцяло. Следва да се отбележи, че изложените от подателя на искането конкретни съображения в подкрепа на искането за отмяна, най-общо съставляват доводи за наличието на касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, недопустими за разглеждане в настоящото производство. Решенията, постановени в производство по реда на чл. 208 и сл. АПК не подлежат на инстанционен контрол. Доводите, развити от подателя на искането за отмяна, са били наведени от него в качеството на жалбоподател в производствата пред административния съд и тричленния състав на Върховния административен съд. По същество претенцията на търговското дружество представлява искане за преразглеждане на влязло в сила решение на тричленен състав на ВАС, по съображения за неправилност, което е недопустимо с оглед същността на производството за отмяна на влезли в сила решения като извънреден извънинстанционен способ за отмяна. Предвид изхода от спора и предявеното от процесуалния представител на ответната страна, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, "Векос трейд" АД следва да бъде осъдено да заплати на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Варна при ЦУ на НАП, сумата от 300 лв, представляващ определен от съда размер на възнаграждението, в съответствие с действащата редакция на Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия