Решение № 3862 от 25.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 335/2021 г.

Решение № 3862 от 25.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 335/2021 г., II о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Белоградчик, подадена чрез процесуалния му представител, против решение № 5485 от 15.10.2020 г., постановено по адм. дело № 5538/2020 г. по описа на Административен съд София- град, с което е отменена заповед № 522/8.06.2020 г. на същия административен орган, поправена със заповед № 545/25.06.2020 г. на кмета на община Белоградчик, с която на А. Ж. е отказано издаване на скица за УПИ V-358, кв. 31 по плана на [населено място] и преписката е върната на кмета на община Белоградчик за извършване на поисканата административна услуга. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон, тъй като не е взето предвид обстоятелството, че заявителят не се легитимира като собственик на недвижимия имот. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата против административния акт да бъде отхвърлена. Ответникът – А. Ж. оспорва касационната жалба и моли първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Оспореното решение на Административен съд София – град е постановено в съответствие с материалния закон. По делото е установено, че със заявление вх. № 2577/21.05.2020 г. жалбоподателят пред първата инстанция и ответник в настоящото производство А. Ж. подава до кмета на община Белоградчик искане за издаване на скица на недвижим имот, представляващ УПИ V-358, кв. 31 по плана на [населено място]. В заявлението е посочено, че скицата е необходима да послужи пред нотариус и е представено удостоверение за започнало нотариално производство. Административният орган приема, че жалбоподателят не е собственик на имота и със заповедта, предмет на оспорване, отказва да издаде исканата скица. При тези факти административният съд правилно приема, че заповедта на кмета на община Белоградчик е постановена в противоречие с материалноправни разпоредби. Издаването на скица за недвижим имот представлява административна услуга съгласно § 1, т. 2, б. "в" от ДР на Закона за администрацията (ЗА). Скицата е копие от действащия ПУП, респ. от одобрената кадастрална карта и удостоверява фактическото положение и характеристиките на имота, както и наличните данни по отношение на собствеността, поради което за да издаде исканата скица административният орган следва да установи нанасянето на имота в план или карта, съхранявани в общината и съответно правен интерес на заявителя. В случая тези условия са изпълнени, тъй като имотът, предмет на исканата услуга, е урегулиран и е отразен в действащия кадастралния и регулационен план на [населено място], одобрен през 1990 г., а правният интерес на заявителя се определя от претендираните от него вещни права. Поради това първоинстанционният съд правилно приема, че не са налице основания органът да откаже издаване на скица, оспорената заповед е незаконосъобразна и подлежи на отмяна. Възражението на касационния жалбоподател, че след като заявителят не е собственик на имота, описан в заявлението, скица не може да му бъде издадена, е неоснователно. Обстоятелствата във връзка със собствеността са ирелевантни за преценката за основателността на искането за издаване на скица. Както вече се посочи, скицата отразява фактическото положение, поради което всички характеристики на имота, включително данните относно собствеността, се отбелязват в нея. Доводът на касатора, че скица се издава само на собственик на имота съгласно Наредбата за административните услуги на община Белоградчик, също е неоснователен. Този довод вероятно се основава на необходимите документи за издаване на скица, посочени в Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на община Белоградчик. Както личи от заглавието на акта на общинския съвет, наредбата определя размера на дължимите такси за извършваните от общинската администрация услуги, а не регламентира предпоставките за предоставяне на такива. Освен това актът на общинския съвет не може да въвежда изисквания в противоречие с предвидените в закона. Поради всичко изложено настоящата инстанция приема, че не са налице основания за отмяна на оспореното решение. Съдебния акт е постановен в съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде оставен в сила. С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,