Решение № 1674 от 20.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6346/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ Индивидуална практика за първична дентална помощ - д-р Д. Гогушева , с ЕИК 125565916, представлявана от д-р Д. Гогушева, чрез адв. Феодорова, против Решение 641/14.05.2024 г. на Административен съд Търговище, постановено по адм. дело 139/2024 г., с което съдът отхвърля жалбата на ЕТ Индивидуална практика за първична дентална помощ - д-р Д. Гогушева , против заповед за налагане на санкция за прекратяване на договор за оказване на първична извънболнична дентална помощ по пакет Първична дентална помощ - частично по отношение на лекаря по дентална медицина РД-09-22/19.03.12024 г., с която е прекратен договор 250079/05.10.2023 г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ, сключен между НЗОК чрез директора на РЗОК - Търговище и лечебното заведение ЕТ Индивидуална практика за първична дентална помощ - д-р Д. Гогушева , ЕИК 125565916, представлявано от д-р Д. Гогушева - управител, по пакет Първична дентална помощ - частично по отношение на д-р Д. Гогушева, която не е извършила отчетената дейност, на основание чл. 59, ал.11, т.1, предложение първо, буква а във връзка с чл. 59, ал.13, предложение първо от ЗЗО и чл.159, ал.1 от НРД за денталните дейности за 2023-2025 г. и чл.46, ал.1, т.1 и ал.3 от договор 250079/05.10.2023 г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ, във връзка с чл.70, ал.1 от НРД за денталните дейности за 2023-2025 г., считано от датата на получаване, на заповедта от изпълнителя ЕТ Индивидуална практика за първична дентална помощ - д-р Д. Гогушева , ЕИК 125565916, представляван от д-р Д. Гогушева управител и осъжда ЕТ Индивидуална практика за първична дентална помощ - д-р Д. Гогушева да заплати разноски в размер на 100 лева. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по касационната жалба директорът на Районна здравноосигурителна каса Търговище в писмен отговор по делото поддържа, че оспорва касационната жалба и счита същата за неоснователна, а решението на административния съд за правилно. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1 от АПК, в срока по чл. 211, ал.1 от АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2 от АПК е основателна. Пред първоинстанционния административен съд е обжалвана от ЕТ Индивидуална практика за първична дентална помощ - д-р Д. Гогушева , заповед за налагане на санкция за прекратяване, на договор за оказване на първична извънболнична дентална помощ по пакет Първична дентална помощ - частично по отношение на лекаря по дентална медицина РД-09-22/19.03.12024 г. Същата е издадена след проверка по жалба, на изпълнителя на дентална помощ, по изпълнение на Договор 250079/05.10.2023 г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ, относно организация и изпълнение на ИД по НРД за денталните дейности за 2023-2025 г. във връзка с постъпила жалба, с вх. РЗОК 94-00-183/22.02.2024 г. Административният орган е установил, че е налице отчетена, но неизвършена дейност от д-р Д. Гогушева относно дентални дейности [заличен текст] на ЗОЛ С. А. Д. и е обективирал резултатите от проверката в протокол РД-11-105/3/08.03.2024 г., като е приел, че това е фактическо основание, на изпълнителя на дентална помощ да бъде наложена санкция - прекратяване на договор РД-09-22/19.03.12024 г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ по пакет Първична дентална помощ - частично по отношение на лекаря по дентална медицина. С решението си Административен съд Търговище е отхвърлил първоинстанционната жалба. Решението е неправилно. Оспорената заповед РД-09-22/19.03.2024 г. на директора на РЗОК - Търговище е издадена на основание чл. 59, ал. 11, т. 1, предл 1 от ЗЗО, чл.159, ал.1 от НРД за денталните дейности за 2023- 2025 г. Видно от чл. 1 на сключения между ЕТ Индивидуална практика за първична дентална помощ - д-р Д. Гогушева , представлявано от д-р Д. Гогушева и НЗОК, договор 250079/05.10.2023г за оказване на първична извънболнична дентална помощ с него се уреждат отношенията между двете страни, свързани с предоставяне на първична извънболнична дентална помощ (ПИДП) на здравноосигурените лица (ЗОЛ), избрали лекар по дентална медицина от лечебното заведение - Изпълнител по този договор. В ал.2 на същия член е указано, че денталната извънболнична медицинската помощ по ал. 1 включва здравно-информационни дейности, промоция на здравето и диагностично-лечебна дейност, която е ПИДП, съгласно приложение 3 към чл. 1 на Наредба 9 от 10 декември 2019 г. за определяне на пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК (Наредба 9 от 2019 г.). Според Приложение 1 към договор 250079/05.10.2023 г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ, извънболнична дентлна помощ по този договор се оказва от следния лекар по дентална медицина: д-р Д. Гогушева с Личен професионален код в РК на БЗС - Търговище - 250000020. Съгласно чл.59, ал.11, т.1, предложение първо, буква а от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), директорът на съответната районна здравноосигурителна каса прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ или налага финансова санкция, определена в действащия НРД, при отчитане на дейност, която не е извършена от изпълнител на извънболнична медицинска помощ по определен пакет - частично, по отношение на лекаря/лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност. Съобразно чл. 59, ал.13 от ЗЗО управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК прекратява изцяло или частично договорите с изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ в случаите по ал. 11, т. 1 и 2, а в случаите по ал. 11, т. 3 и 4 налага финансова санкция съгласно действащия НРД. Заповедта за прекратяване на договора или налагане на финансова санкция подлежи на оспорване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Подобна нормативна уредба на спорните правоотношения е дадена и в чл. 159 от НРД за денталните дейности за 2023 - 2025 г., съгласно която управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция "прекратяване на договора" при отчитане на дейност, която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска дейност, за която няма съответни медицински индикации, установено по реда на чл. 72, ал. 2 от ЗЗО от изпълнител на извънболнична дентална помощ по определен пакет - частично, по отношение на лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност. В настоящата хипотеза органът би могъл да прекрати договора само в условията на повторност, позовавайки се именно на хипотезата на чл. 59, чл.13, във връзка с чл. ал.11, т.2 от ЗЗО. Липсата на повторност на нарушението е пречка прекратяването да се извърши в хипотезата на чл. 59, ал.11, т. 2 от ЗЗО. По смисъла на § 1, т.2 от ДР на НРД за денталните дейности за 2023 2025 г. повторно нарушение е такова, извършено от лекар по дентална медицина от лечебно заведение ИДП, за което на нарушителя е била наложена и влязла в сила санкция за същия вид нарушение в рамките на календарната година. Този извод следва от обстоятелството, че изпълнителят на делнатла помощ има сключен договор само за един пакет, осъществява дейност под формата на едноличен търговец и не е договорено оказване на извънболнична дентална помощ и от други лекари по дентална медицина по същия договор. По делото няма данни за предходни нарушения от същия изпълнител на дентални дейности, следователно, наложената санкция се явява без правно основание. Административноноказателната дейност е уредена в закона и следва процедурите и наказанията, предвидени в него. Административнонаказателните производства имат общите характеристики със санкционните производства и се подчиняват на общи принципи. Не може да има административно нарушение, което не е предвидено в закона и наказание, което не е било предвидено за съответното нарушение, като при налагането му следва да има индивидуализация на наказанието. При неизпълнението на тези задължения от страна на органа се превишават целите на административното наказание и се нарушава чл. 6 от АПК, прокламиращ принципа за съразмерност (така и Решение 4436/10.04.2024 г. на ВАС, постановено по адм. дело 5901/2023 г., Решение 12069/29.12.2022 г. на ВАС, постановено по адм. дело 3013/2022 г. ). Предвид изложеното, недопустимо е при правомерно установен фактически състав на нарушението да се постигне неправомерна санкция, приложима към друг фактически състав. Това е нарушение на материалния закон, съставляващо основание по чл. 146 от АПК за отмяна на административния акт, който резултат не е достигнат от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Поради това е налице касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. първо от АПК, поради което решението следва да бъде отменено. Спорът е изяснен от фактическа страна и вместо него следва да бъде постановено друго по същество, като жалбата на едноличния търговец против процесната заповед следва да бъде уважена. При този изход на спора своевременно направеното искане на касационния жалбоподател за присъждане на съдебни разноски за двете съдебни инстанции е основателно. По първоинстанционното дело страната претендира сумата от 50 лв. за заплатена държавна такса и 1000 лева за един адвокат по делото, като прилага договор за правна защита и съдействие серия Т 0000043475 от 23.04.2024 г., платежно нареждане и списък с разноски. По касационното дело страната претендира разноски, които съгласно представените доказателства възлизат на сумата от 70 лева за внесена държавна такса, както и 500 лева за един адвокат по делото, на основание договор за правна защита и съдействие - серия Т 0000047529 от 04.06.2024 г. или общо сумата от 1620 лева за двете съдебни инстанции. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение