Решение № 12523 от 10.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7075/2012 г.

Решение № 12523 от 10.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7075/2012 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, образувано по касационна жалба на Общински съвет гр. Варна, чрез адв. Панайотова срещу решение № 955/9.04.2012 г., постановено по адм. д. № 3368/2011 г. на Административен съд - гр. Варна. С доводи за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост се претендира отмяна на решението и произнасяне по същество, като се отхвърли жалбата срещу решение № 3408-7/35/22,23 и 29 от 06.2011 г. на Общински съвет гр. Варна, за одобряване на ПУП-ПУР на к. к. "Чайка", в оспорената му част досежно имот № 84, кв. 44, като неоснователна. Ответникът Иво Иванов, чрез адв. Славов, в писмено възражение излага становище за неоснователност на жалбата и моли за оставяне в сила на решението като законосъобразно. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество - неоснователна по следните съображения С обжалваното решение, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ е отменено като незаконосъобразно решение № 3408-7/35/22, 23 и 29 от 06.2011 г. на Общински съвет гр. Варна за одобряване на ПУП-ПУР на к. к. "Чайка", в частта досежно предвидения паркинг и пешеходна алея в северната част на имот № 84, кв. 44. Решението е подробно мотивирано от фактическа и правна страна, като решаващия извод касае нарушение на изискването на чл. 108, ал. 5 ЗУТ. Прието е, че е допуснато нарушение на принципа на съразмерност по чл. 6 АПК и икономичност по чл. 108, ал. 5 ЗУТ, тъй като не са обсъдени възможни алтернативни варианти за по-икономично предвиждане на паркинга и алеята, съобразно денивелацията на терена в процесния имот. Такъв вариант е обоснован от вещото лице в заключението на СТЕ, приета без оспорване от страните. Така постановеното решение е обосновано и законосъобразно. От приетата без оспорване по делото съдебно-техническа експертиза е установено, че процесният имот № 84, кв. 44 е незастроен - сградата се е самосрутила вследствие свлачищни процеси, като е налице силна денивелация, а част от терена, предвиден за изграждане на паркинг "материално липсва на терен". Същевременно паркинга е възможен за предвиждане и изграждане при по-икономичен вариант - в отсрещен на Варненския свободен университет имот, който е общински и равнинен. Подробно е обоснован този вариант като съответен на изискването на чл. 108, ал. 5 ЗУТ. Досежно предвидената пешеходна алея, експертизата дава заключение, съобразявайки изискванията на чл. 80, ал. 4 ЗУТ, че най-икономично и целесъобразно е намаляване от предвидените 3,5 м ширина на минимум 2,25 м, като алеята следва северната граница на имота. По този начин няма да бъде затруднен и автомобилният достъп до имот 84. Предвид това и безспорно установената липса на обсъдени алтернативни варианти при изработване и приемане на плана, решаващият извод на съда за допуснато нарушение на чл. 108, ал. 5 ЗУТ се явява обоснован и законосъобразен. С оглед изложеното и тъй като не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК решението следва да се остави в сила, а касационната жалба - без уважение като неоснователна. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение, на основание чл. 221, ал. 2 АПК