Решение № 2221 от 26.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6921/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията), подадена чрез процесуален представител срещу Решение 3227 от 16.05.2023 г. по адм. дело 7282/2022 г. на Административен съд София - град. С посочения съдебен акт е отменено, по жалба на К. Рогашка и В. Рогашки, Решение Ж-287/28.06.2022 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, с което е прекратено административното производство по тяхна жалба срещу Електроразпределение Юг ЕАД и е върната преписката на административния орган за ново произнасяне по основателността на жалбата, съгласно указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите и Комисията е осъдена да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 1 130 лв. Касаторът - Комисия за енергийно и водно регулиране чрез процесуалния си представител твърди неправилност и необоснованост на обжалваното решение поради неправилно тълкуване на материалния закон. Комисията изразява несъгласие с фактическите изводи на съда, направени въз основа на изслушаното по делото експертно заключение. По изложените съображения КЕВР моли съдебното решение да се отмени и да се отхвърли жалбата срещу Решение Ж-287/28.06.2022 г. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна К. Рогашка и В. Рогашки, чрез процесуален представител, в представен писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли същата да бъде отхвърлена и да бъде оставено в сила обжалваното съдебно решение. Претендира разноски. Заинтересованата страна Електроразпределение Юг ЕАД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Административен съд София - град е сезиран с жалба, подадена от К. Рогашка и В. Рогашки от гр. Брацигово срещу Решение Ж-287/28.06.2022 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, с което е прекратено административното производство по тяхна жалба срещу Електроразпределение Юг ЕАД. От фактическа страна съдът е приел, че КЕВР е сезирана с жалба с вх. Е-11К-00-6/21.02.2022 г., подадена от В. Рогашки и К. Рогашка, срещу Електроразпределение Юг ЕАД, в която възразяват срещу мястото на монтаж на електромерно табло. В нея те излагат, че са собственици на недвижим имот, находящ се в гр. Брацигово, [улица]. Пред имота им през 2021 г. Електроразпределение Юг ЕАД е монтирало електромерно табло за обекти с измервателни точки (ИТН) 4014200 и 3177055, като не са били уведомени за поставянето му предварително, за да съгласуват с електроразпределителното дружество местоположението му. Излагат още, че в полза на Електроразпределение Юг ЕАД не е възникнало право на собственост или е учредено сервитутно право от тях, като собственици на имота или от община Брацигово, като собственик на тротоара. В становището на Електроразпределение Север АД, постъпило на 18.03.2022 г. в КЕВР, се твърди, че на 27.09.2021 г. в електроразпределителното дружество от К. Рогашка е подадено заявление за услуга за преместване на електромерни табла на три метра от границата на имота за ИТН 3177055 и ИТН 4014200, в отговор на което на 12.10.2021 г. е изпратено писмо с изх. 9509225-1, с което е жалбоподателят е уведомен за процедурата по преместване на електромерното табло. На 01.11.2021 г. В. Рогашки е подал заявление за изнасянето на електромерното табло на границата на имота, в отговор на което на 03.11.2021 г. Електроразпределение Юг ЕАД е изпратило писмо, с което жалбоподателят е уведомен за действията на дружеството по изнасяне на електромерни табла в района - част от инвестиционно-ремонтната програма за 2021 - 2022г. На 19.01.2022 г. В. Рогашки е подал заявление към дружеството с вх. 9692413, на което е отговорено с писмо с изх. 9692413-1-2 от 29.01.2022г., в което електроразпределителното дружество е посочило, че се придържа към вече дадените становища с изх. 9565940-1-7 и изх. 9692413-1-2 и заявява, че изместване на електромерно табло по инициатива на клиент на външната страна на имотната граница е услуга, извършвана от оператора на мрежата по предварително утвърдени цени. Същото изместване, но като част от инвестиционния план за развитие на мрежата и синхронизирането ѝ със законовите изисквания, се осъществява за сметка на оператора на мрежата. От заключението на назначената съдебно-техническа експертиза (СТЕ), е установено, че действително дъждовната вода от атмосферните процеси се стича от керемидите на оградата върху единичния метален шкаф на процесното електромерно таблото, от което се впръсква по облицовката и дървените решетки на външната ограда. Вследствие на обливането с вода по оградата са се появили петна и мухъл върху облицовката на цокъла и дървените елементи. От което следва, че е необходимо изменението на положението на надземната мрежа и съоръжение на оператора на разпределителната мрежа за ниво ниско напрежение, монтирано в самостоятелно табло или шкаф - електромерно табло. При тази фактическа обстановка, Административен съд София град е приел за установено от правна страна, че оспореното решение е прието от компетентен орган, при спазване на административно производствените правила, но при неправилно тълкуване и прилагане на приложимите материално-правни разпоредби. Позовал се е на нормите на чл. 22, ал. 1, 5 и 7 от Закона за енергетиката и на чл. 144 - чл. 146 от Наредба 3/21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката. Съдът е счел, че Комисията за енергийно и водно регулиране не се е произнесла относно искането на жалбоподателите да се разгледа законността на монтираното електромерно табло с аргумента, че то не попада в обхвата на чл. 22 от ЗЕ. Изложил е съображения и за това, че КЕВР е дължала да извърши обстойна проверка за изясняване на обстоятелствата по жалбата. Напротив, Комисията е прехвърлила проверката на енергийното предприятие, от което е изискано да се самопровери и да изпрати становище. В резултат Комисията е постановила решение, в което не е установила дали е законосъобразен монтажът на електромерното табло, ведно с шалтерно табло, разположено пред оградата на недвижимия имот, става ли въпрос за преустройство на обект по реда на ЗУТ в конкретния случай и ако да, изисква ли се следването на специална процедура за изместването на въпросното електромерно табло, ведно с шалтерно табло и следва ли енергийното дружество да извърши преместването на електромерното таблото за своя сметка. По тези съображения съдът е отменил оспореното решение на КЕВР и е върнал преписката за произнасяне по същество. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е установил необходимите и относими към спора факти, обсъдил е събраните доказателства и въз основа на тях е формирал обосновани и верни фактически изводи и правилно е приложил материалният закон. Фактическата обстановка е надлежно изяснена и съдът е обсъдил всички относими към спора доказателства. Не се установяват твърдяните от касатора нарушения на съдопроизводствените правила. Експертното заключение, на което се е позовал съдът, не е оспорено и правилно е кредитирано. Въз основа на правилно изяснените факти са формирани обосновани изводи. Комисията за енергийно и водно регулиране е колективен административен регулаторен орган, който е компетентен да се произнася по жалби на ползватели на мрежи и съоръжения срещу оператори на преносни и разпределителни мрежи и на клиенти срещу доставчици на енергия, свързани с изпълнението на задълженията им по този закон. Същото правомощие е предвидено и в чл. 142, ал. 1, т. 1 и 2 от Наредба 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката. При установената по делото фактическа обстановка съдът с обжалваното решение правилно е приел, че КЕВР не се е произнесла съгласно чл. 22, ал. 1 от ЗЕ и чл. 142, ал. 1 от Наредба 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката. Правилно е тълкуването на съда, че Комисията е прехвърлила проверката на енергийното предприятие, от което е изискано да се самопровери и да изпрати становище, като в постановеното решение не е установено дали е законосъобразен монтажът на електромерното табло, ведно с шалтерно табло, разположено пред оградата на недвижимия имот и дали се изисква следването на специална процедура за изместването на въпросното електромерно табло, ведно с шалтерно табло и за чия сметка следва да се извърши. При така установените факти, изводът на АССГ, че КЕВР не е действал като независим специализиран регулаторен орган и по жалбата не са осъществени необходимите действия по назначаване на проверка е правилен. По изложените съображения съдебното решение, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да се остави без уважение, с оглед изхода на спора. Като съобрази направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответниците, настоящият състав намира искането за основателно до размера на 500 лв. за всеки един поотделно, редуцирано до минималното адвокатско възнаграждение определено при условията на чл. 8, ал. 3 от Наредба 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение,