Решение № 11834 от 20.12.2022 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти /НСЦРЛП, Съвета/ чрез процесуален представител гл. юрисконсулт Куньова срещу решение 4656/07.07.2022 г., постановено по адм. д. 2366/2022 г. по описа на Административен съд - София - град, с което е отменено Решение НС - 25536/13.09.2021 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти по жалбата на Сандоз фармацевтично дружество д.д. дружество, учредено и съществуващо съгласно законите на Словения, чрез адв. А. Цветкова със съдебен адрес: гр. София, , ет.4, ап.5. Изложени са доводи за неправилност на изводите на съда за липса на терминологичен превод на понятието цена на производител , за липса на доказателства за откритата по-ниска цена на производител от 11, 92 евро в Словакия и че тази цена е установена само в един източник на информация в базата данни на EURIPID Collaboration. Наведени са възражения и срещу изводите на съда, относно липсата на доказателство за приложимия в Словакия нормативен акт в областта на ценообразуването и компетентния за определяне и публикуване на цената орган в Словакия, както и за неправилно прилагане от съда на чл. 8, ал. 7 и чл. 8а от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти /НУПРРРЦЛП, Наредбата/. Иска се отмяна на първоинстанционното съдебно решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост и вместо него постановяване на друго, с което да се отхвърли оспорването срещу процесния акт. Претендира се присъждане на съдебни разноски. Ответникът "Сандоз фармацевтично дружество д. д." /"Сандоз"/, дружество, учредено и съществуващо съгласно законите на Словения, чрез пълномощника адв. Цветкова в писмено становище оспорва основателността на касационната жалба. Намира първоинстанционното решение за правилно, поради което иска оставянето му в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е Решение НСР-25536/13.09.2021 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти, с което се утвърждава промяна на цената по чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ на лекарствения продукт AirFluSal Forspiro, Inhalation Powder, predispensed, 50 mcg/500 mcg/dose-60doses x 1 ( за краткост "Продукта" или "AirFluSal") и се допуска промяна на цената по чл. 261а, ал. 1 ЗЛПХМ в Приложение 1 и в Приложение 2 на Позитивния лекарствен списък, поради открита по-ниска цена на продукт със същото наименование в Словакия. Първоинстанционният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен административен орган, в рамките на предоставените му правомощия по чл. 259, ал. 1, т. 1 от ЗЛПХМ, в установената форма и съдържа всички законоустановени реквизити, като в хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но е издадено при неправилно прилагане на материалния закон. В решението е посочено, че oт приложените по делото доказателства не може да се формира безспорен извод каква е цената на производител, публикувана от Министерството на здравеопазването на Словакия, както и каква е посочената в Споразумението за съвместна дейност EURIPID Collaboration, като по делото липсват доказателства за направени справки в Споразумението. Формиран е извод за неизпълнение на изискването на трите кумулативни предпоставки по чл. 8а, ал. 1 от Наредбата. Изложени са аргументи за нарушения на разпоредбите на чл. 34 и чл. 35 от АПК и неспазване на принципите за изясняване на фактите и обстоятелствата по спора, при възпрепятстване участието на страните и неосигуряване на равенство с цел гарантиране правата и законните интереси на притежателя на разрешението за употреба. Върховният административен съд - шесто отделение намира постановеното решение за валидно, допустимо и правилно. Решаващият съд надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал релевантните за спора факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните. Съдебното решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства като е постановено в съответствие с приложимите за казуса материалноправни норми. Спорен от правна страна е въпросът, досежно законосъобразността на утвърдена промяна на цена по чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ на лекарствения продукт "AirFluSal Forspiro, Inhalation Powder, pre-dispensed, 50 mcg/250 mcg/dose-60doses x 1 . Релевантно към предмета на спора е обстоятелството дали цената в Словакия е цена на производител по смисъла на Наредбата. Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от Наредбата цената на лекарствен продукт, включван в Позитивния лекарствен списък и заплащан с публични средства, се образува от следните елементи: 1. цена на производител, която не може да бъде по-висока от левовата равностойност на най-ниската цена на производител за същия лекарствен продукт в Белгия, Гърция, Испания, Италия, Латвия, Литва, Румъния, Словакия, Словения и Франция; 2. надбавка за търговец на едро в размер 7, 6 и 4 на сто от заявената по т. 1 цена съобразно критерия, определен в чл. 9 и 3. надбавка за търговец на дребно в размер 20, 18 и 16 на сто от заявената по т. 1 цена съобразно критерия, определен в чл. 9. Цената на лекарствен продукт, включван в ПЛС, се изчислява като сбор от елементите по ал. 1, т. 1, 2 и 3 и данък върху добавената стойност. Съгласно нормата на чл. 8, ал. 7 (Нова - ДВ, бр. 26 от 2019 г., в сила от 01.04.2019 г.) от Наредбата цена на производител в страните по ал. 1, т. 1, е: 1. цената, обявена за цена на производител и оповестена от съответните държавни институции, включително на интернет адресите, на които се публикуват цените на лекарствените продукти, и/или в базата данни EURIPID Collaboration и 2. цената, изчислена въз основа на нормативната уредба на държавите по ал. 1, т. 1, в случаите, в които държавните институции са оповестили цена на търговец на едро/дребно. Решение НС - 25536/13.09.2021 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти е постановено на основание установена от експерти на специализираната администрация на НСЦРЛП по-ниска цена на производител в една от референтните страни - Словакия. В акта е посочен източникът, от който е възприета информацията за цена на производител в Словакия - официален сайт на Министерството на здравеопазването на Словакия - www.health.gov.sk/?kategorizacia-a-ceny, както и че същата цена на производител е налична и в базата данни на EURIPID. Органът е приел, че Uradne urcena cena lieku в превод от словашки означава цена на производител без да е изложил мотиви в акта и да представи доказателства в подкрепа на този извод. В проведено съдебно заседание на 03.05.2022г. процесуалният представител на ответника, настоящ касатор, е заявил, че преводите, вкл. преводът на изготвената справка от EURIPID на л. 68-69 от първоинстанционното дело, са автоматизирани и са изготвени от служители на специализираната администрация, извършили проверките. Същевременно в представеният от органа превод на приложеното извлечение от лекарствени листи на Словакия /л. 62-63 от първоинстанционното дело/, изразът е посочен като "официално определена цена на лекарства". От мотивите на оспорения акт се установява, че намалението на цената е референтно към установена по-ниска цена на същия продукт, публикувана в Словакия във връзка с проверката по чл. 8. Tази цена обаче е определена като "официално определена цена на лекарства", като не е доказано, че същата е същевременно и цена на производител . В процесния случай липсва превод, който да може да бъдат ценен като достоверен и да обуславя категоричен извод, че посочената стойност от 11.92 евро е цена на производител". Процесуално недопустимо е посредством събрани и приети едва в съдебното производство писмени доказателства, съдът да допълва/попълва липсващи мотиви на административния акт. В тази връзка правилно решаващият съд не е кредитирал проведената след издаването на процесния акт едва в хода на съдебното производство кореспонденция между Съвета и Министерството на здравеопазването на Словакия. Действително, в представеният превод на български език, извършен от заклет преводач, на приложена справка, за която се твърди, че е от базата данни на EURIPID, референтната цена в Словакия е посочена като цена на производител . Както правилно е посочил съдът в справката не е посочено, че същата представлява извлечение от базата данни EURIPID, не съдържа имената на потребителя, извършил справката, и точните дата и час на справката в системата, с оглед което не може да бъде установено кога е направена справката и дали същата съдържа информация именно от базата данни по Споразумението EURIPID Collaboration. От друга страна, съгласно константната практика на ВАС информацията в базата данни по Споразумението за съвместна дейност EURIPID Collaboration безспорно има за цел да подпомага националните компетентни органи, а не да заменя официалните публични източници на референтните страни /така решение 7806 от 12.06.2018 г. по адм. д. 3538/2018 г., VІ отд., решение 14712 от 31.10.2019 г. по адм. д. 1297/2019 г., VІ отд. решение 10661 от 09.07.2019 г. по адм. д. 1376/2019 г., VІ отд./. В тази връзка, дори и да бъде прието, че справката съдържа информация именно от базата данни EURIPID и същата е изготвена преди издаване на процесния акт, за което липсват категорични данни, то следва да бъде съобразено изискването на чл. 8а, ал. 3 от Наредбата. Правилни са изводите на първоинстанционния съд досежно приложението на разпоредбата на чл. 8а от Наредбата. Разпоредбата на чл. 8а, ал. 1 от Наредбата задължава Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти да извърши проверка на цената на производител по чл. 8 на лекарствения продукт, като използва публикуваните от държавните институции цени, както и информацията от базата данни по Споразумението за съвместна дейност EURIPID Collaboration (Споразумение за съвместна дейност по отношение на ценообразуването и реимбурсирането на лекарствени продукти). Съгласно чл. 8а, ал. 3 от Наредбата, когато при проверката по ал. 1 цена на производител за лекарствен продукт/лекарствени продукти се установи само в базата данни по Споразумението за съвместна дейност EURIPID Collaboration, цената се взема предвид след потвърждение от държавната институция на съответната държава. В конкретния случай до приключване на производството по издаване на процесния акт липсва потвърждение от компетентните държавни институции от Словакия. Предвид изложеното НСЦРЛП е бил длъжен да извърши допълнително проучване с цел изясняване на релевантните факти и установяването им с годни доказателствени средства в рамките на административното производство. От съществено значение е безспорното установяване на цената на производителя в Словакия. 3а целта административният орган е бил длъжен да изиска от компетентната държавна институция на Словакия необходимата му информация. С оглед изложеното правилен е изводът на първоинстанционния съд, че оспореният пред него административен акт е издаден в нарушение на правилото на чл. 35 АПК, изискващо административният акт да се издаде след като се изяснят фактите и обстоятелствата, относими към спора. Административният орган, който носи тежестта да докаже, че съществува по-ниска референтна цена на лекарствения продукт в някоя от посочените в чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредбата страни, не е изяснил фактите и обстоятелствата по случая, с което е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила на чл. 35 от АПК, до какъвто извод е достигнал и първостепенният съд. При постановяване на решението съдът е приложил правилно материалния закон и направените по спора правни изводи са в съответствие с доказателствата. В първоинстанционното производство не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Тежестта на доказване в процеса е разпределена съобразно възраженията на страните като им е дадена възможност да ангажират доказателства в подкрепа на представените становища. Решението е постановено след обсъждане на всички доводи и възражения направени в хода на съдебния процес, както и на събраните доказателства, като са изложени аргументи, мотивиращи изводите на съдебния състав относно приложимия закон. С оглед на изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение е правилно като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, претенцията за присъждане на разноски на касатора не следва да бъде уважена, а ответникът не е претендирал такива. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр.първо, предл. Първо от АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,