Решение № 12305 от 1.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3848/2021 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел Оперативни дейности Варна, Главна дирекция Фискален контрол при ЦУ на НАП, чрез упълномощения юрк. В. Станчева, срещу Решение 27/26.02.2021 г., постановено по адм. дело 13/2021 г. на Административен съд - Търговище, с което е отменена негова заповед за налагане на КИДС - ЕЕ ЕООД на принудителна административна мярка (ПАМ) 8-ФК/13.01.2021 г. запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни за детски магазин, вендинг кафе-автомат 2, находящ се в гр. Омуртаг, обл. Търговище, ул. Л. Каравелов 1. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се съображения, че безспорно е доказано извършеното нарушение, като проверяващите и управляващият дружеството са наясно кой точно кафе-автомат е бил описан в заповедта като 2, поради което изводът на съда за неуточнен обект, върху който се налага мярката е неправилен. Твърди се и неправилност на изводите на съда за липса на мотиви относно размера на наложената ПАМ, както и че налагането на същата представлява непропорционална мярка на твърдяното нарушение. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата срещу заповедта за ПАМ. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба КИДС - ЕЕ ЕООД, гр. Омуртаг, не се представлява в съдебното заседание пред настоящата инстанция и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да отмени цитираната погоре заповед за наложена ПАМ на КИДС - ЕЕ ЕООД, първоинстанционният съд е приел, че не е конкретизиран обектът, върху който се налага ПАМ, тъй като същият е описан като детски магазин, вендинг кафе-автомат 2, находящ се в гр. Омуртаг, обл. Търговище, ул. Л. Каравелов 1. От така направеното описание следва извод, че ПАМ е наложена едновременно върху два обекта детски магазин и находящия се в него вендинг кафе-автомат 1. Тъй като по делото е установено, че в детския магазин са се намирали два вендинг кафе-автомата, то наложената ПАМ се явява неизпълнима, тъй като не е ясно кой е обектът, спрямо който трябва да се приложи. Изложил е мотиви и че наложената ПАМ не съответства на установеното нарушение и на целта на закона. Посочил е и, че липсват мотиви за определяне на продължителността на наложената ПАМ в размер към средния. Обжалваното решение е правилно постановено. Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "б" ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не въведе в експлоатация или не регистрира в Националната агенция за приходите фискално устройство или интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност. По силата на чл. 187, ал. 1 ЗДДС при прилагане на принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 се забранява и достъпът до обекта или обектите на лицето, а наличните стоки в тези обекти и прилежащите към тях складове се отстраняват от лицето или от упълномощено от него лице. Мярката се прилага за обекта или обектите, където са установени нарушения. В конкретния случай съдът е установил, че при извършена проверка от органи по приходите на 06.01.2021 г. в 11:00 ч. в търговски обект детски магазин, находящ се в гр. Омуртаг, ул. Любен Каравелов 1, стопанисван от КИДС - ЕЕ ЕООД, е установено, че търговецът продава стоки чрез два кафе-автомата на електрическо захранване, в които не са установени монтирани, въведени в експлоатация и регистрирани в ТД на НАП, офис Търговище, фискални устройства. По отношение на обекта детски магазин нарушения не са установени. С обжалваната Заповед 8-ФК от 13.01.2021 г. на началник отдел Оперативни дейности Варна при ГД Фискален контрол при ЦУ на НАП на дружеството е наложена ПАМ по чл. 186, ал. 1 ЗДДС запечатване на обект детски магазин, вендинг кафе-автомат 2, находящ се в гр. Омуртаг, обл. Търговище, ул. Л. Каравелов 1, стопанисван от дружеството. С оглед на така установените факти, законосъобразни, обосновани и правилни са изводите на първоинстанционния съд, че заповедта за налагане на ПАМ е издадена в нарушение на материалноправните разпоредби, без да са изяснени всички факти и обстоятелства от значение по случая, в несъответствие с целта на закона. В заповедта не е конкретизиран обектът, който следва да бъде запечатан поради констатираното нарушение, което представлява съществен порок, водещ до невъзможност да бъде изпълнена. Затварянето на целия търговски обект за така констатираното нарушение, противоречи на целта на закона и представлява нарушение на принципа за съразмерност, прогласен в чл. 6 АПК, съгласно който административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава (ал. 2). Само на това основание е дължима отмяна на заповедта за налагане на ПАМ, тъй като не са налице предвидените от закона предпоставки за налагане на принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1 ЗДДС и приложението на чл. 187 ЗДДС по отношение на обекта, за който е наложена ПАМ детски магазин. Що се отнася до изложените съображения в касационната жалба, че органите по приходите и управителят на дружеството били наясно върху кой точно кафе-автомат е наложена ПАМ, следва да се отбележи, че е незаконосъобразно и недопустимо обектът, спрямо който се прилага административна принуда да бъде извеждан чрез тълкуване на издадения утежняващ административен акт. При извършената служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 АПК касационната инстанция намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено при спазване на материалния закон, поради което следва да се остави в сила. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 4 АПК, ответникът има право да му бъдат присъдени направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение, но тъй като не е направено искане за това и не са представени доказателства за извършването им, такива не се присъждат. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,